Regard d'un gay

Même si j'ai pris un  certain plaisir à suivre plusieurs saisons de la "Nouvelle star", je ne n'aurais jamais imaginé que cette émission, ou tout au moins l'élimination d'une des candidates,  il y a environ deux ans, puisse tenir lieu d' exemple pédagogique du concept de "Bathmologie" . Renaud Camus attache une grande importance à cette invention ludique de Roland Barthes, nombre de ses travaux d’écriture s’inscrivent dans cette mouvance, le jeu des niveaux, la science des degrés, toutes les formes possibles d’un retour à la même chose qui ne soit plus la même chose, on comprendra qu’il soit de la plus grande importance pour moi d’éclairer votre lanterne.

Voici donc quelques explications par Roland Barthes lui-même, mais comme je doute qu’elles suffisent à totalement éclairer la question, je ferai ensuite appel à l' exemple pédagogique, trouvé sur le net, à propos du cas de Cindy Sander , l' inoubliable candidate malheureuse de la nouvelle star 2008.

Roland Barthes d’abord :
« Le Texte, c’est le champ de l’aruspice, c’est une banquette, un cube à facettes, un excipient, un ragoût japonais, un charivari de décors, une tresse, une dentelle de Valenciennes, un oued marocain, un écran télévisuel en panne, une pâte feuilletée, un oignon, etc. »
ou encore :
« La bathmologie ce serait le champ des discours soumis à un jeu de degrés. Certains langages sont comme le champagne : ils développent une signification postérieure à leur première écoute, et c’est dans ce recul du sens que naît la littérature » (R. Barthes)

ou encore, trouvé sur un blog :
« Si on veut se mettre à lire Renaud Camus, par où commencer ? - Pour commencer à lire Renaud Camus, il est indispensable d’avoir déjà lu un livre de Renaud Camus ». »

Passons donc à l’exemple pédagogique :

“Cindy et la bathmologie
Cindy Sander me rend malade….. Cindy est l'énigme du PAF. Dans la masse des sourires condescendants qui accueillent Cindy sur tous les plateaux de France, l'ironie est évidente, …, elle est méritée : cette incarnation de ringardise qui vient mendier sa chance à la télé depuis des années, c'est la Cindy que vous aimez haïr, celle dont nous entonnons en cœur le Papillon de lumière pour mieux en dénoncer la nullité. ….  Cindy condense le pathétique des anti-héros de la télé-réalité, et le talent comique des "inoubliables" de la Nouvelle Star. Ce qu'il y a de nouveau avec Cindy, c'est qu'elle n'a pas l'air de s'en apercevoir. Et la télé devient un immense dîner de cons, depuis trois semaines, dont personne ne sait si la victime comprend ce qui lui arrive. Parce que c'est tellement gros que même avec la tension nerveuse, l'orgueil et l'instinct de survie, on ne voit pas très bien comment la condescendance générale a pu lui échapper. Cindy n'est pas une Cendrillon, mais elle le deviendra peut-être, si ses nombreux interlocuteurs persistent dans leur sourire carnassier. Elle ne sera jamais "la reine du bal vers qui se tournent les yeux éblouis", mais elle risque bien de devenir la pauvre chose qui fait pitié après avoir été la risée de tous. A moins que Cindy ne soit la plus cynique de tous, ce que je lui souhaite sincèrement même si j'ai décidément du mal à m'en convaincre. Cindy me rend malade parce que je n'arrive pas à résoudre l'équation, je ne sais pas à quel degré la prendre. Une énigme bathmologique. La bathmologie, c'est une sorte de science des degrés que Barthes a inventée dans ses dernières années et qui a fait long feu, mais elle est bien pratique à démêler l'enchaînement dialectique des discours :

1er degré : Cindy Sander chante bien, elle a son "style" elle est intéressante. (J'aime)
2ème degré : Cindy Sander chante mal, le jury la vire, on se moque d'elle sur internet et dans les médias. (J'aime pas)
3ème degré : Cindy Sander est intéressante, puisqu'on se moque d'elle, elle fait le buzz, elle est rentable. (J'aime)
4ème degré : Cindy Sander est le désolant symbole d'une société cynique qui exploite les pauvres gens en les humiliant. (Jaime pas)
5ème degré : Cindy Sander a réussi à profiter des producteurs qui profitent d'elle : elle est drôlement maline en fait. (J'aime)
6ème degré : Cindy Sander est non seulement nulle, mais en plus cynique, désabusée, elle nous vend sa merde sans état d'âme. (J'aime pas)
Personellement, j'en suis plutôt au niveau 4. Mais rien n'interdit de poursuivre au fil des futures aventures de la demoiselle.

On nous annonce de toute part des temps difficiles au point que Jacques Attali nous prédise une apocalypse économique. Une occasion pour moi de vous parler du dernier livre de René Girard, « Achever Clausewitz » qui brandit la menace d’une apocalyse bien plus globale.…La lecture en 1978 de son livre « Des choses cachées depuis la fondation du monde » fût pour moi une révélation. Il donnait naissance à une anthropologie radicalement différente de celle, structuraliste, de Levy Straus, puisqu’il y était dit que les mythes avaient un sens, que les mythes disaient la Vérité. J’ai été séduit par son hypothèse « le désir mimétique », hypothèse qui n’a cessé d’être consolidée dans ses oeuvres ultérieures, où celle de ces disciples (JP Dupuy, M Serres, etc..). Marginal au début, l’importance de son œuvre est aujourd’hui universellement reconnue, même si elle reste souvent très contre versée (parfois avec violence) du fait de la dimension chrétienne, incontournable, selon lui qui est au cœur de sa théorie. Il existe certes des « Girardiens » qui ont mutilé la théorie de cette dimension là, mais il les considère sûrement comme des hérétiques…Revenons en à son dernier livre. Clausewitz, stratège prussien, est connu pou son inachevé « traité de la guerre », qui se présente aussi comme une « loi des rapports humains » et de l’incapacité de la politique à contenir l’accroissement de la violence. « Achever Clausewitz, pour Girard, c’est lever un tabou : celui qui nous empêchait de voir que l’apocalypse a commencé. Il ne m’est pas possible ici d’analyser ce livre passionnant, aussi je me contenterai de reproduire une partie de son introduction qui éclaire la théorie girardienne

« Mon hypothèse est mimétique : c’est parce que les hommes s’imitent plus que les animaux, qu’ils ont du trouver le moyen de palier une similitude contagieuse, susceptible d’entraîner la disparition pure te simple de leur société. Ce mécanisme, qui vient réintroduire de la différence là où chacun devenait semblable à l’autre, c’est le sacrifice. L’homme est issu du sacrifice, il est donc fils du religieux. Ce que j’appelle après Freud le meurtre fondateur -à savoir l’immolation d’une victime émissaire, à la fois coupable du désordre et restauratrice de l’ordre -s’est constamment rejoué dans les rites, à l’origine de nos institutions. Des millions de victimes innocentes ont ainsi été immolées depuis l’aube de l’humanité pour permettre à leurs congénères de vivre ensemble ; ou plutôt de ne pas s’auto détruire. Telle est la logique implacable du sacré, que les mythes dissimulent de moins en moins, au fur et à mesure que l’homme prend conscience de lui-même. Le moment décisif de cette évolution est constitué par la révélation chrétienne, sorte d’expiation divine où Dieu en son fils demanderait pardon aux hommes de leur avoir révélé si tard les mécanismes de leur violence. Les rites les avaient lentement éduqués, les hommes allaient dorénavant devoir s’en passer. C’est le christianisme qui démystifie le religieux et cette démystification, ……, nous n’étions pas préparés à l’assumer. Nous ne sommes pas assez chrétiens. On peut formuler ce paradoxe d’une autre manière, et dire que le christianisme est la seule religion qui aura prévu son propre échec. Cette prescience s’appelle l’apocalypse. C’est dans les textes apocalyptiques, en effet, que la parole de Dieu se fait entendre avec le plus de force, à rebours des erreurs uniquement imputables aux hommes, qui voudront de moins en moins reconnaître les mécanismes de leur violence……C’est la raison pour laquelle aussi personne ne veut reconnaître que ces textes se réalisent sous nos yeux comme conséquence de la révélation méprisée. Une fois dans l’histoire, la vérité de l’identité de tous les hommes s’est dite, et les hommes n’ont pas voulu l’entendre, s’accrochant de plus en plus frénétiquement à leurs fausses différences.
Deux guerres mondiales, l’invention de la bombe atomique, plusieurs génocides, une catastrophe écologique imminente n’auront pas suffi à convaincre l’humanité, et les chrétiens en premier lieu, que les textes apocalyptiques, m^me s’ils n’avaient aucune valeur prédictive, concernaient le désastre en cours. Que faire pour qu’on les entende ? On m’a accusé de trop me répéter, de fétichiser ma théorie, de lui faire rendre raison de tout. Elle s’est pourtant appliquée à décrire des mécanismes que les découvertes récentes de la neurologie confirment : l’imitation est première et le moyen essentiel de l’apprentissage, plutôt que chose apprise. Nous ne pouvons échapper au mimétisme qu’en en comprenant les lois : seule la compréhension des dangers de l’imitation……..
…La violence est aujourd’hui déchaînée au niveau de la planète entière, provoquant ce que les textes apocalyptiques annonçaient : une confusion entre les désastres causés par la nature et les désastres causés par les hommes, une confusion du naturel et de l’artificiel : réchauffement global et montées des eaux ne sont plus aujourd’hui que des métaphores. La violence, qui produisait du sacré, ne produit plus rien qu’elle-même……Le paradoxe est qu’à se rapprocher toujours davantage du point alpha, on s’achemine vers l’omega. Qu’à comprendre de mieux en mieux l’origine, on réalise chaque jour un peu mieux que c’est cette origine qui vient vers nous : le verrou du meurtre fondateur, levé par la Passion, libère aujourd’hui une violence planétaire, sans qu’on puisse refermer ce qui a été ouvert. Car nous savons désormais que toutes les victimes sont innocentes. La Passion a dévoilé une fois pour toutes l’origine sacrificielle de l’humanité. Elle a défait le sacré en révélant sa violence. Le paradoxe incroyable, que personne ne veut accepter, est que la Passion a libéré la violence en même temps que la sainteté. Le sacré qui depuis deux mille ans « fait retour », n’est donc pas un sacré archaïque, mais un sacré « satanisé » par la conscience qu’on en a , et qui signale, à travers ses excès même, l’imminence de la Parousie. Aussi ce que nous cherchons à décrire comme ayant eu lieu au commencement, s’applique-t-il de plus en plus aux événements en cours. Ce plus en plus est la loi de nos rapports, à mesure que la violence croît dans le monde, au risque cette fois de le détruire. « Polémos, écrivait Héraclite », est père et roi de tout. » »


La référence à Rousseau souvent invoqué par certains disciples de Girard (notamment Jean Pierre Dupuy que j’ai déjà) m’avait dans un premier temps semblé paradoxale puisque Jean Jacques considère que l’homme est naturellement bon (alors que pour les girardiens le mal, le désir mimétique, est premier et conduit au péché originel, le meurtre fondateur) et que c’est la société qui le rend « mauvais ». Mais pour qu’il y ait « mimésis » il faut être plusieurs, c’est donc bien la « société » qui permet au mécanisme de se déclencher, tandis que la culture ( le sacré d’abord, puis l’économie aujourd’hui) permet de « contenir » (dans les deux sens du mot contenir) ce mécanisme, de plus en plus difficilement.

En un mot, pour n’a voir pas vu que le texte évangélique était le Graal nous serions en train de courir à l’Apocalypse….
http://www.polytechnique.fr/eleves/binets

Un de mes collègues, lors d'une conversation à propos du débat autour du livre de Michel Onfray,  où la psychanalyse a fait l'objet d'un échange "tendu",  a qualifié mon approche de passionnelle . Il faisait bien sûr référence à la passion dans son sens premier (passion affective, donc subie, dans son versant négatif, la haine) et non à la passion dans son sens trivial, d'intérêt excessif ou intense (en ce sens la mécanique quantique est pour moi une passion). J'ai essayé de dissiper quelques malentendus qui pourraient aussi concerner certains lecteurs de ce blog. J'ai lu Freud avec beaucoup d'intérêt, et même Lacan (je n'ai pas toujours compris mais "ça" reste fascinant). Je lui ai dit qu'en ce qui concerne les lapsus, les actes manqués, etc.,  qui étaient selon lui un acquis de la théorie analytique, au contraire je contesteait qu'ils fassent "sens", qu'il y ait une quelconque "compréhension" à en avoir, et s'il se trouve, ici ou là, qu'il y en ait une, celle donnée par la psychanalyse n'avait pas de fondements . Je ne nie en aucun cas l'inconscient, c'est même une des découvertes majeures de la biologie, la conscience n'étant que la partie immergée de l'iceberg, l'inconscient n'est que la somme de nos déterminismes génétiques, biologiques et environnementaux qui, tel la réalité pour la mécanique quantique, nous sont à jamais voilés. L'Oedipe n'a rien à faire là dedans car il n'existe pas.
La psychanalyse a du succès car elle répond à cette demande de "sens" au même titre que la religion ou d'autres disciplines. Elle ne me dérange pas plus que les autres (enfin si quand elle s'intéresse à l'homosexualité) tant qu'elle n'a pas de prétention "clinique" ( elle a fait tellement de mal à la psychiatrie française et encore plus aux malades). Il se trouve qu'elle est obligée de quitter le champ des maladies mentales où son échec est monumental. Apparemment, qu'il ait été démontré que la théorie était erronée quand il s'agit de ces maladies (il suffit d'aller lire les écrits qui concernent l'interprétation "analytique" de la schizophrénie , de la dépression maladie, de la psychose bipolaire ou des TOC!), ne dissuade pas de penser que la théorie puisse être dans le vrai pour le reste....
Ceci étant dit ne pas confondre refus de la psychanalyse et refus de la psychothérapie qui reste une arme thérapeutique indispensable. 

Dans un précédent billet, à propos de la question turque, je faisais référence à un roman historique récent « La Religion ». C’est le souvenir du fascinant roman d’aventures se situant à la même époque, « L’Œil de Carafa », lu en 2001, mais toujours très présent, qui m’a incité à en entreprendre la lecture. Ce roman, écrit à 4 mains, par un collectif d’écrivains italiens situe son action aux premières années de la Réforme et des débuts de l’imprimerie. « Le narrateur, un mystérieux héros aux multiples identités successives, s’engage aux côtés de ceux qui, vite déçus par Martin Luther, veulent faire de la religion réformée un instrument de libération des opprimés : Thomas Müntzer et son armée de paysans, puis les anabaptistes qui s’emparent de la ville de Münster. …Au fil des décennies, se fait peu à peu jour dans sa conscience une vérité tétanisante : la trahison d’un homme, un seul, toujours le même, est à l’origine de la ruine de toutes les causes pour lesquelles il s’est battu, de toutes les défaites qu’il a traversées. En suivant d’un bout à l’autre de l’Europe les indices infimes que chacun sème derrière lui, les deux hommes vont cheminer l’un vers l’autre, pour finalement se retrouver à Venise, au moment où les juifs vont être persécutés, et régler les comptes de toute une vie. Ce traître c'est Q, l'âme damnée, l'"Oeil de Carafa", l'espion le plus fidèle et le plus efficace de Carafa, le grand inquisiteur, futur Paul IV.
Cet extraordinaire roman écrit sous le pseudonyme de Luther Blissett derrière lequel se cachent quatre jeunes auteurs italiens, membres des Tute Bianche (les « Tuniques blanches », qui se sont illustrées il y a quelques années à Gênes lors des manifestations contre le sommet du G8) de Bologne. Sur Internet, ils animent le collectif Wu Ming, nom qui signifie « Anonyme » en chinois et leur prochain roman (ils sont maintenant cinq) est annoncé pour la rentrée. Bien sûr, au-delà de l’efficacité narrative de ce thriller, il y a une résonance politique, d’extrême gauche : « de même que les anabaptistes s'opposaient à la toute-puissance de Rome comme à la fausse rébellion luthérienne, qui n'est que l'instauration symétrique d'un autre ordre pour remplacer celui auquel il s'oppose, de même aujourd'hui certains altermondialistes s'opposent à l'ordre néolibéral (lequel est d'ailleurs vacillant en raison de la crise: oscillation passagère ou prélude à l'effondrement?) comme à la gauche molle qui tente d'en circonvenir les abus sans remettre en cause profondément son système même. Il serait toutefois réducteur de réduire ce brillant livre qu'est Q à un simple roman à clefs, et c'est pourquoi, toute pertinente que puisse être cette lecture, elle est loin d'être exhaustive »
http://www.rue89.com/cabinet-de-lecture/wu-ming-aucun-pays-n-est-a-l-abri-de-devenir-un-peu-l-italie

La gémellité a souvent inspiré et fasciné les écrivains. Difficile de ne pas évoquer à ce propos « Les Météores » de Michel Tournier qui m’a tant marqué. Philippe le Guillou, ancien prix Médicis, vient d’écrire un très beau roman sur ce thème « Le bateau brume ». Dans le roman de Michel Tournier l’homosexualité, incarnée avant tout par l’extraordinaire personnage qu’incarne l’oncle Alexandre, est considérée comme une « contrefaçon » de la gémellité. Les jumeaux du « Bateau brume », Gilles et Guillaume, n’ont pas de relation incestueuse, seul Guillaume, artiste torturé, est homosexuel, et encore cette homosexualité apparaît sublimée dans la peinture des corps de jeunes hommes. Son frère a choisi la voie politique tracée par son grand-père gaulliste, et c’est toute l’histoire de ces cinquante dernières années que nous voyons défiler dans la carrière d’un député RPR puis UMP, ministre de Balladur et de Chirac. Le récit à deux voies, surtout celle de Guillaume, de cette passion tumultueuse ne nous promène pas seulement à travers l’histoire mais de leur Bretagne natale, si présente, à Paris, Rome et Shangaï. Les personnages de prêtres qui hantent ce roman ont aussi un rapport à la chair de nature homosexuelle, François, l’ami d’enfance qui a pris sous sa protection un jeune séminariste et le père Serge, curé de St Eustache, que l’on voit parfois sortir des bars du Marais. Je ne savais pas que l’église St Eustache avait servie de lieu d’asile et de réconfort aux familles et amis de ceux qui mourraient du sida au plus fort de l’épidémie.
Un extrait des pages si émouvantes qui témoignent de ce que fût cette époque :

« - Ils commencent à mourir, très nombreux, dans le quartier, avait dit le père Serge. Leurs cendres sont dispersées, parfois reprises par les familles. Je voudrais que tu imagines pour eux une urne, un reliquaire où l’on gardera un souvenir de leurs noms. Il avait été le premier à célébrer les funérailles d’un toxicomane mort du sida dans un hôpital des confins du 20è arrondissement. D’autres avaient suivi, des danseurs, des artistes, des étudiants, des hommes mariés qui menaient une double vie. Parfois déferlait dans l’église une meute de blousons noirs, une population qui ne dissimulait pas ses goûts et son appartenance ; d’autres fois le curé était seul avec le petit ami éploré et la famille montée de province. Un dimanche j’étais venu à la grand-messe de 11 heures et j’avais entendu la litanie des noms de garçons disparus dans le mois, Louis, Etienne, Christian, Benoît, Stéphane, Jean-Frank, Cyril, Thomas, des noms qui n’étaient plus qu’une poudre de syllabes dans la bouche de l’officiant, les noms de tous ces porteurs d’étoile qui avaient vécu leur condition dans le défi ou l’opprobre, la clandestinité malheureuse ou l’extravagance, avant de trouver la solitude et la souffrance au bout de leur liberté. Pour eux j’inventerai ce mémorial, ce tabernacle du souvenir….Ils ne laissaient rien dans le vent d’hiver. Si, des amis esseulés, des parents, qui souvent n’avaient rien vu venir et maudiraient toute leur vie la capitale, ses dangers, ses enfers, ses quartiers damnés »