Regard d'un gay

Générique de fin, un silence de plomb dans une salle qui commence à s’éclairer, quelques spectateurs qui essaient d’essuyer discrètement leur larmes, ou qui n’y arrivent même pas, tel ce jeune homme dont on pouvait supposer qu’il avait connu un drame similaire et que sa mère tentait de consoler. Film dont c’est peu dire qu’il est bouleversant dans sa deuxième partie, récit d’un dramatique amour entre deux militants d’Act-up, l’un séronégatif et l’autre s’acheminant vers le stade terminal de la maladie, servi par une interprétation exceptionnelle.

Comment ne pas être renvoyé à ses propres souvenirs, à cette seconde moitié des années 80 et début des années 90, que jeune homosexuel j’ai traversée, en dépit d’une vie sexuelle active,  en étant épargné par ce fléau qui a emporté des amis si proches, comme toi Claude, qui sur ton lit de mourant m’a lancé, je ne t’en ai pas voulu, j’ai compris ton désespoir : « toi aussi tu vas y passer », ou toi Christian, son ami disparu quelques mois plus tard, en même temps que Jacques son précédent «mari» qui l’a accompagné jusqu'au bout, et combien d’autres un peu moins proches. Je n’ai pas eu à souffrir, comme ce fut le cas de mon compagnon actuel,  de la disparition de ceux qui ont partagé ma vie, à ce moment là ou par la suite. Du moins de ceux que je n’ai pas perdus de vue, car c’est sur internet - un billet nécrologique de Didier Lestrade, un des fondateurs d’Act-up - que j’ai appris le décès d’Hervé, mon premier amour fou (http://limbo.over-blog.org/2016/04/en-souvenir-d-herve-robin-un-gay-de-nos-annees-de-braise.html) et je suis toujours sans nouvelle de « Ginette », personnage à haut risque (http://limbo.over-blog.org/article-ginette-46573957.html).

Mais ce film n’est pas seulement une dramatique épopée amoureuse qui a ému la croisette et maintenant, semble-t-il, le public, c’est aussi, surtout dans sa première partie, un témoignage sur ce que fut l’action d’Act-up pendant ces années tragiques. Le regard moins embué par l’émotion, pas totalement absente cependant car la maladie reste très présente, on peut émettre quelques petites réserves, sur la forme, un peu didactique, quasi documentaire, et le fond, manichéen du style le bon (Act-up), la brute (l’industrie pharmaceutique) et les méchants (les socialistes au pouvoir). Ceci n’est certes pas étonnant, le film ayant été très fortement influencé par les leaders historiques d’Act-up et ce point de vue, par l’indignation qu’il ne manque pas de faire naitre chez le spectateur, ne pouvait que décupler l’émotion finale. J’ai aussi vécu cette période en militant, dans une autre association, celle des «Médecins Gays» (AMG), moins focalisée sur le Sida (l’association avait pris conscience du problème avec un train de retard) et bien moins « politisée ». Je désapprouvais les méthodes d’Act-up et sa radicalité, tout en reconnaissant, par la suite, qu’elles avaient sans doute fortement contribué à faire bouger les choses et je me souviens encore de cette gay-pride (le film y fait référence), au milieu des années 90, la première où il y eut foule  (nous sommes 50.000, nous sommes 80.000, entendait-on dans les hauts parleurs), entrainée par le «char» de l’association, un énorme camion noir d’où s’échappait une musique addictive.

Le film n’y fait que très brièvement allusion, mais une autre radicalité me séparait d’Act-up, d’ordre médicale celle-là, d’ailleurs partagée par l’AMG (mais non par Aides) dont j’ai essayé en vain de faire modifier la position, radicalité quant au refus de hiérarchiser le risque de contamination, en contradiction avec l’épidémiologie de la maladie, c’est-à-dire en refusant de considérer la fellation comme une pratique à risque très faible. Cette attitude me paraissait devoir conduire tôt ou tard un certain nombre d’entre nous à abandonner la capote même pour la sodomie.

Par un paradoxe étonnant,  Act-up a fini par «mourir» de ce pourquoi il s’était tant battu : l’arrivée de thérapeutiques très efficaces faisant du Sida une maladie chronique a rendu caduque sa radicalité.

Quoiqu’il en soit, même si «120 battements par minutes» n’est sans doute pas un chef d’œuvre sur le plan cinématographique (une palme d’or «volée» a-t-on pu lire, non tout de même pas), c’est un témoignage bouleversant sur une terrible période de notre histoire qu’il faut courir voir et c’est avec tristesse que j’ai lu la chronique haineuse de Thibaud Croisy dans le Monde.

Le ciel s’était un peu obscurci lorsque j’ai quitté l’Italie, des bords du lac de Garde, la veille du second tour, rasséréné par les réactions au débat, dont je n’avais pu voir que des extraits, et qui laissaient présager une victoire d’Emmanuel Macron, sans doute plus large que ne l’indiquaient les sondages jusqu’alors. Elle le fut en effet. L’arrivée du nouvel élu au Louvre, dans une démarche si Mitterrandienne, inaugura une longue séquence où il allait se couler avec une facilité déconcertante dans ses habits de président. La foule relativement clairsemée qui accompagnait son intronisation lors de la remontée des Champs Elysées était sans doute symptomatique du caractère sans précédent de cette élection, il ne s’agissait pas cette fois de la revanche d’un camp sur un autre, il n’y avait donc pas vraiment de « victoire » à fêter. Autre symptôme, peut-être le plus caractéristique, de ce changement de paradigme, le contraste saisissant lors de la réception à la marie de Paris, entre le triste discours idéologique d’Anne Hidalgo, digne d’une maitresse d’école faisant son bilan de fin d’année, et celui, lyrique du nouveau président. Ses premiers pas sur la scène internationale ont brutalement changé le regard que le reste du monde portait sur la France, porte ouverte sur la folle espérance qu’il puisse mettre fin au déclinisme qui minait ce pays. Il ne lui reste plus qu’à obtenir une majorité à l’assemblée, c’est-à-dire les moyens de l’action, pour nous démontrer que cette espérance n’était pas utopique.

Dans un récent billet je m’étais penché sur l’étrange concours de circonstances, le talent seul ne pouvait suffire à l’expliquer, qui allait conduire à la probable victoire d’Emmanuel Macron (http://limbo.over-blog.org/2017/01/emmanuel-macron-et-le-demon-de-maxwell.html), le considérant comme une version « politique » de l’hypothèse du «Démon de Maxwell» formulée en physique pour contredire le second principe de la thermodynamique. Michel Onfray, en nouvelle phase délirante, épargnant pour une fois le christianisme, vient d’en raviver l’hypothèse dans une version «complotiste»! Le démon de Maxwell, pour le philosophe, c’est le « Système» (dont les rouages seraient les médias, l’école, l’université, les partisans de l’Europe libérale, etc…) qui aurait tout fait pour qu’au second tour celui qui allait affronter Marine Le Pen soit un politique libéral, et donc certain de l’emporter. Je vous épargne, reportez-vous à son livre, toutes les ruses auxquelles a dû recourir le «système» pour en arriver là, pour n’en retenir qu’une, la plus savoureuse (cramponnez-vous!) : le socialiste Christophe Borgel, soutien de Manuel Valls, aurait bourré les urnes lors de la primaire pour faire gagner Benoit Hamon !!!

Le programme des partis aux législatives ne passionnant guère les médias, trop peu générateur de buzz sur les réseaux sociaux, c’est la traque d’éventuels comportements «fautifs» des candidats ou des ministres de la République en Marche et les propos homophobes de Cyril Hanouna qui ont fait la une. L’insistance qui a été mise sur les premiers tendrait à montrer une certaine schizophrénie du «Système» auquel se réfère Michel Onfray puisqu’après avoir réussi à faire élire son candidat il s’évertuerait à essayer de l’empêcher d’appliquer son programme en tentant de limiter sa victoire aux législatives…Quant à l’affaire Hanouna, méritait elle une telle ampleur? La vulgarité du personnage et de ses émissions est connue depuis longtemps, et sa «représentation» des homosexuels n’est pas différente de celle de la quasi-totalité de nos amuseurs (rappelez-vous le «Notre Dame de Paris» de Canteloup à propos de Delanoë) témoignant d’une homophobie, le plus souvent inconsciente, profondément ancrée dans la culture hétérosexuelle. Que l’on s’attaque à cet ancrage culturel par la pédagogie est sans doute salutaire, mais faudrait-il encore que l’on le fasse avec talent, à l’instar de Barry Jenkins dans « Mooonlight » sacré aux Oscar et non de façon si caricaturale qu’on en décrédibilise le propos, comme dans ce récent téléfilm de France 2, pourtant si encensé, «baisers volés», certes sympathique mais fort médiocre.

Lorsqu’on comptabilise les intentions de vote pour les candidats qui prônent la sortie de l’euro et leur hostilité au «marché», manifestement majoritaires, on prend conscience du triste état d’esprit dans lequel se trouve la société française. Qu’un second tour Melenchon/Le Pen, bien qu’improbable, ne soit plus considéré comme impossible, donne le vertige. Après le Brexit, l’élection de Trump, la montée en puissance de Poutine et d’Erdogan, le cri d’Hamlet - «le temps est sorti de ses gonds» (Time is out of joint) - semble s’imposer.

Comment ne pas mettre en cause les réseaux sociaux, et notamment twitter et ses «gazouillis», dans cette explosion du populisme conséquence de la substitution de la «parole des incultes» à l’influence des élites. Le philosophe Michel Serres vient de le souligner, le grand changement, c’est que les technologies modernes, relayées par les médias qui donnent maintenant la parole aux «auditeurs» (je fuis ces émissions), ont permis aux incultes de prendre la parole à la place des intellectuels et des experts, jusqu’à prendre le pouvoir comme l’élection de Trump l’a montré. Tout devient désormais possible…

Cette inculture s’étend notablement au domaine économique, entrainant une adhésion irrationnelle à un candidat sans avoir la moindre idée sur la conséquence de son programme, y compris sur son propre patrimoine. J’en ai eu la démonstration éclatante avec mon beau père, ancien Mélenchoniste qui s’apprête à voter Marine Le Pen en raison d’une islamophobie irrépressible (alors qu’il vit dans un village de l’ouest parisien nullement sous la menace du « grand remplacement ») sans avoir pris conscience que, atteint d’un cancer à un stade avancé, les assurances vie en euros qu’il a souscrites pour protéger sa femme à son décès, perdraient une grande partie de leur valeur si cette dernière l’emportait.

Il est bien loin le temps où les campagnes présidentielles m’enflammaient- il est vrai qu’alors j’avais de fortes convictions socialistes et parfois une adhésion «affective» au candidat (François Mitterrand). Mais cette fois ci, même s’il ne représentait pas cette «deuxième» gauche dont j’ai tant rêvé, en présence, pour reprendre l’expression d’un de mes ex, «de l’escroc, du petit Ben (qui ose hurler à la trahison de Valls alors qu’il était prêt à censurer son gouvernement….), et du stalinien», je ne vois pas comment je  pourrais ne pas voter pour Emmanuel Macron.

Même si je n’y ai jamais milité, mon vote en faveur du parti socialiste n’a jamais fait défaut à toutes les élections clés depuis 1974 (première élection où je fus en âge de voter). Je suis consterné par l’état de délabrement dans lequel cette élection va le laisser, prolongeant l’action délétère entreprise par le petit Ben et les frondeurs durant cinq ans, accentuée par les primaires, véritable machine à mobiliser les électeurs les plus psychorigides ancrés dans leur idéologie, au point de le ramener à un niveau de représentativité à peu près similaire à celui dans lequel Mitterrand l’a trouvé (il s’appelait la SFIO en ces temps-là) quand il s’en est emparé (Le tandem Gaston Defferre/Michel Rocard fit 5 % à l’élection de 1969). François Hollande a-t-il voulu cela ? C’est une hypothèse sérieuse si on s’en réfère aux confidences faites à deux journalistes dans «Un président ne devrait pas dire ça». Mais dans ce cas pourquoi n’a-t-il pas préféré, au lieu de donner la main à Emmanuel Macron (« Emmanuel Macron, c’est moi ») pour tenter l’émergence d’une gauche socio-libérale, la conduire lui-même en se séparant de la branche vermoulue des frondeurs ? Mystère.

En dépit de ce qu’en disent les médias avides de «suspense», en dehors de la vampirisation des électeurs de Hamon par Mélenchon, les sondages sont remarquablement stables depuis qu’a surgi l’affaire Pénélope (les variations restent dans la marge d’erreur des 2%). C’est à mon arrivée à Pavie, en Italie du Nord, premier jour de mes vacances (j’aurais pu voter le matin tôt avant de partir), que je saurais si un second tour Macron/Le Pen est confirmé.

L’étrange concours de circonstances qui semble promettre à Emmanuel Macron une destinée si improbable, il y a quelques mois encore, m’apparait comme une métaphore d’une expérience de pensée imaginée par James Clerk Maxwell pour mettre en échec le second principe de la thermodynamique. Ce principe, avec celui d’exclusion de Pauli, constitue le fondement de la physique basée sur le principe de causalité et d’irréversibilité du temps. Souvenez-vous de vos cours de physique : vous n’avez jamais constaté que l’eau d’une casserole n’atteigne l’ébullition sans qu’on la chauffe ou que les morceaux d’un vase brisé ne se reconstituent spontanément. Cela est pourtant compatible avec les lois de la physique qui sont parfaitement réversibles mais est interdit (ou du moins rendu fort improbable, à moins que n’ayez l’éternité devant vous pour avoir une chance d’assister à ce «miracle») par le dit second principe qui établit que l’univers évolue «statistiquement» vers l’état le plus probable, celui du plus grand désordre (ou entropie). Maxwell conçut une expérience qui mettait en échec ce principe. Prenons un récipient rempli d’eau, divisé en deux compartiments A et B, séparés par une cloison dotée d’une petite trappe permettant, à son ouverture, de les faire communiquer . Si le compartiment A est rempli d’eau chaude (grande vitesse des molécules) et le B d’eau froide (moindre vitesse de celles ci), l’ouverture de la trappe entrainera une homogénéisation de la température par répartition égale des molécules rapides et lentes dans les deux compartiments. Imaginez maintenant un «démon» capable de discerner les molécules et ouvrant et fermant la trappe en fonction de leur vitesse afin de faire passer les plus rapides en A et à conserver les plus lentes en B, rétablissant ainsi la différence de température entre les deux compartiments, en contradiction avec les prévisions du second principe (création d’ordre à partir du désordre et donc diminution de l’entropie….).

Lorsqu’Emmanuel Macron a quitté le gouvernement au mois d’aout, personne ne lui donnait la moindre chance de concourir pour le second tour de la présidentielle, tout au plus celle de dépasser le candidat socialiste…Qui aurait pu imaginer que les primaires de la droite élimineraient les deux favoris, Juppé et Sarkozy? Puis que François Hollande renonce à se présenter à des primaires conçues pour lui, dont les deux favoris seraient  à leur tour éliminés (j’anticipe peut être un peu…) et qu’enfin Ulysse Fillon déclare son amour à Pénélope (ça ne s’invente pas…).

Emmanuel Macron a-t-il eu une vision prémonitoire qui l’a incité à se lancer dans cette folle aventure, ce qui ferait de lui une version politique du démon de Maxwell? On ne peut plus exclure qu’il atteigne le second tour de la présidentielle en contradiction avec toutes les probabilités initiales….

Il ne faudrait cependant pas oublier que la démonstration de Maxwell a été réfutée : connaitre la vitesse des molécules a un «coût», il faut les éclairer pour les voir, et donc dépenser de l’énergie, c’est-à-dire augmenter l’entropie….Le second principe est donc respecté… Le coût serait-il aussi le point faible de Macron ? Ne commence-t-on pas à lui dire « qui te finance» ?

Ceci dit l’évolution, aussi improbable qu’elle soit, de la situation politique a considérablement clarifié mon processus décisionnel. Ils n’étaient que trois à qui je puisse éventuellement apporter mon vote, Juppé, Valls et Macron. Après m’être parjuré deux fois, en participant aux primaires de la droite (pour éliminer Nicolaparte) sans aucunement en partager les valeurs, puis de gauche (pour tenter de sauver Valls) dont je n’adhère plus qu’à certaines valeurs «sociétales», mais plus du tout à celles d’Hammon ou de Mélenchon (au moins lui il est drôle), celles d’un réel fantasmé, des «post vérités» ou des faits alternatifs, en un mot de la négation du réel (magnifiquement illustré par ce porte-parole de Trump à propos de l’affluence à son investiture : « il arrive que nous soyons en désaccord avec les faits» !), il n’en reste plus qu’un….Si Macron devait à son tour passer à la trappe, je resterai chez moi.

Qu’importe après tout puisque Michel Onfray, dans « Décadence », nous annonce la fin de la civilisation occidentale qui succomberait à la menace islamique, et si j’ai bien compris ce qui en est dit (je n’ai pas lu son opus), la faute en incomberait au christianisme, bâti sur une fable, et à sa culture du ressentiment. Dans sa vision apocalyptique, il fait référence à Clausewitz, tout comme René Girard (qui n’est jamais cité) dont il partage le pessimisme, mais ce dernier se fonde sur l’hypothèse exactement inverse, celle de la vérité évangélique. Devant cette montée aux extrêmes, qui "se sert aujourd'hui de l'islamisme comme elle s'est servie hier du napoléonisme ou du pangermanisme", René Girard propose une alternative à la soumission aux pulsions "rivalitaires" (religieuses, nationales, idéologiques...) : imiter le Christ en renonçant à toute violence.

"Dire que le chaos est proche n'est pas incompatible avec l'espérance, bien au contraire. Mais celle-ci doit se mesurer à l'aune d'une alternative qui ne laisse d'autre possibilité que la destruction totale ou la réalisation du Royaume" (La vérité cachée de Clausewitz, René Girard, 2007).

Aussi éloigné puis-je être des positions idéologiques de Patrick Buisson, il serait malhonnête de ne pas avouer que la lecture de son livre, «La cause du peuple», m’a procuré un immense plaisir intellectuel, basé autant sur la qualité de l’écriture, que sur la réflexion que suscite ce traité historico-politico-philosophique, sous-tendu par une immense culture.

Au moment où l’élection de Donald Trump à la tête des Etats-Unis peut nous faire craindre que le célèbre film de Stanley Kubrick, «Docteur Folamour», ne soit prémonitoire et quelques mois après le Brexit, on peut se demander si l’analyse que fait l’auteur des causes des fractures de la société française n’est pas pertinente pour comprendre cette révolte contre les «élites» qui tend à se mondialiser et qui n’épargne pas notre pays.

L’idéologie dominante «droit de l’hommiste» aurait conduit à ignorer la jeunesse rurale et prolétarienne qu’on a jeté dans les bars du Front national, au profit de celle des quartiers «sensibles», au nom de la préférence immigrée, imposant de se soumettre au camp de la «repentance» (quant à notre passé colonial) et à l’idéologie multiculturaliste. Buisson rejoint étonnamment Emmanuel Todd dans la cartographie qu’il fait des manifestants du 11 janvier avec son clivage entre une France des classes moyennes supérieures diplômées qui ont défilé et la France populaire, restée indifférente à la «manipulation» des médias. Quant à la séparation de l’islam de la société française et sa radicalisation, il pointe la responsabilité du progressisme de gauche post 68, du fait de son individualisme hédoniste et de l’idéologie émancipatrice, avec, en parallèle, le surgissement d’un islamo-gauchisme - pour reprendre un terme de Gilles Kepel («La fracture») -  systématiquement indulgent avec l’islam et «hypermnésique» quant aux «crimes» prêtés à l’Eglise catholique. Autre conséquence de cet individualisme hédoniste, la renaissance d’une droite spiritualiste qui s’est retrouvée dans la «manif pour tous».

On peut constater que le Front national, dans sa version « Marine », a su fédérer, espérons-le temporairement, deux des «morceaux» de cette fracture, jeunesse rurale et prolétarienne et droite spiritualiste grâce à ses 2 pôles, «catholique conservateur» incarné par Marion Marechal le Pen et « national-socialiste» de Florian Philippot….La France n’est pas à l’abri de ce qui vient d’advenir aux USA….

Au-delà de ses analyses politiques, c’est le rapport de Patrick Buisson à la «question gay» qui m’a particulièrement frappé, tant il renvoie aux nombreux billets que j’ai consacrés à cette problématique. Que l’auteur s’intéressa à l’homosexualité ne fut pas une surprise pour moi, car c’est un sujet qu’il avait largement abordé dans son précédent ouvrage «1940-1945, les années érotiques» ce qui pourrait amener à s’interroger sur son orientation sexuelle, d’autant plus que Nathalie Kosciusko-Morizet l’a surnommé "la gestapette", sobriquet inventé par un chroniqueur des années 30, pour qualifier Abel Bonnard, un essayiste maurassien et homosexuel….

Dans « la cause du peuple », il ne cache pas sa sympathie pour deux célèbres figures homosexuelles, Frederic Mitterrand et Pier Paolo Pasolini. Il revient ainsi sur la polémique quant à la pédophilie supposée du premier - lancée par Marine Le Pen à propos de son livre «la mauvaise vie». Frederic Mitterrand aurait été voué à la géhenne, sans soutien de la part du «militantisme gay», car il renvoyait l’image d’une homosexualité à l’ancienne (clandestinité, marginalité, vagabondage sexuel), celle des pissotières et de la malédiction, loin de l’idéal de «reconnaissance sociale» des militants du mariage pour tous. Avec pertinence, il rappelle que le statut de la pédophilie a évolué depuis les années 70 où on en faisait l’apologie dans les milieux littéraires (Matzneff, Duvert, etc…) : « la normalisation des sexualités périphériques avait exigé le confinement de la part maudite susceptible de cristalliser la vindicte sociale »… Quant à Pasolini, il en fait un disciple de sa dénonciation de l’idéologie hédoniste néolaïque , du néocapitalisme et de sa financiarisation comme synonyme de décivilisation, un opposant à toute normalisation de la foi et de l’homosexualité (presque un militant de la manif pour tous….).

Inutile de préciser que Patrick Buisson est fortement hostile au mariage gay, sans doute moins sur le fond -  moins paranoïaque qu' Eric Zemmour, il n’attribue pas cette revendication à une volonté de détruire l’institution, mais à un besoin de reconnaissance sociale et de réparation morale – que sur son vécu par le «peuple» comme déstabilisation du socle anthropologique des valeurs traditionnelles amenant à la mobilisation massive de la « manif pour tous ». Son analyse des racines de cette mobilisation m’a paru peu convaincante, car sans nier la part du «retour du religieux», il me semble méconnaître le fort mouvement «anti Hollande» d’une partie de la droite qui s’est saisie de cette occasion (si cette réforme avait été proposée immédiatement après son élection elle serait passée sans ce déferlement de haine), et le retour brutal du «refoulé» homophobe.

Passons sur le mal qu’il dit de la théorie du genre, qu’il surestime, mais l’image qu’il en donne à travers Mickael Jackson est plutôt amusante : "homme sans race, sans sexe, sans âge".

Je ne sais si Patrick Buisson est gay, mais s’il l’est, il appartient à n’en pas douter aux nostalgiques de la période « pré gay » ( http://limbo.over-blog.org/article-adapte-toi-a-notre-homophobie-ou-de-l-heterosexualisation-de-l-homosexualite-109687347.html ) ...