Regard d'un gay

Il y a quelques années Act-up avait menacé de révéler l’homosexualité d’un député français de la majorité actuelle, qui deviendra plus tard ministre, alors qu’il venait de manifester dans la rue contre le PACS. Cette situation est sans nul doute loin d’être une exception et l’on serait sans doute effaré si l’on connaissait le nombre d’homosexuels qui se comportent en homophobes. La vérité étant souvent au fond du verre, un état d’ébriété vient de permettre à un sénateur américain républicain ayant systématiquement voté contre toute disposition en faveur des homosexuels et ayant même mené une croisade anti-gay, de faire son coming-out. Arrêté en état d’ivresse à la sortie d’un bar gay, il vient de déclarer à la radio « Je suis gay…voilà les mots qui ont été si difficiles pour moi depuis si longtemps ». « La haine de soi » n’est cependant sans doute pas la seule raison de son comportement homophobe, puisqu’il a aussi déclaré dans un élan de sincérité désarmante « …que ses votes représentaient la façon suivant laquelle ses électeurs voulaient qu’il vote, pas son propre « conflit interne » ». Ce brave homme a décidé d’arrêter sa carrière politique. Ne désespérons cependant pas de tous les partis conservateurs puisque le même numéro en ligne d’illico où j’ai puisé cette information nous apprend que la parti conservateur anglais allait présenter 20 candidats ouvertement homosexuels aux prochaines législatives…L’histoire ne dit pas si c’est dans des circonscriptions où ils ont une chance d’être élus. Toujours dans ce numéro, cette intéressante déclaration du chef du Commandement central américain sur CNN, révélant « qu'il avait travaillé avec les agents de la CIA "qui étaient connus pour être gays et une femme connue pour être lesbienne". "Passées les 10 secondes où j'en ai pris conscience, c'est leur compétence professionnelle qui a dominé"… "la loi Don't ask, don't tell peut être réformée, franchement".

Tout ceci me rappelle que l’on vote dimanche, normalement cela aurait du être pour les « Régions » mais en fait, si j’ai bien compris, c’est pour ou contre Nicolaparte. Cette fois ci, ça me gratouille depuis 2 ou 3 scrutins, je crois bien que je vais voter blanc pour la première fois de ma vie.

De précédents billets, notamment celui consacré à l’influence de mai 68 sur le mouvement homosexuel militant , méritent que j’apporte quelques précisions afin de lever toute ambiguïté quant à ma position personnelle. Si je suis pessimiste, au sens philosophique de cet terme, je ne suis pas subversif (ou en tous cas je ne le suis plus si je l’ai jamais été). Si dans le débat «imaginaire» Hocquenghem/Bory certains ont cru comprendre que je soutenais le premier contre le second, il y a maldonne. Je refuse de choisir car je crois que les deux discours étaient nécessaires pour faire avancer les choses ( c’est pas Hégélien ça !). Je n’ai jamais adhéré, ni même ne me suis senti proche du FHAR! Ni bien sûr d’Arcadie. J’ai certes traversé, lors de mon « coming out » de 78 qui fût brutal, une période de « libération » quelque peu débridée et provocatrice (mais le cynisme et la provocation sont un peu génétiques chez moi), ayant fait sauté les verrous du carcan familial et éducatif, mais je m’étais débarrassé à ce moment là depuis longtemps de mes oripeaux gauchistes du début des années 70 (Henri Laborit, cité dans un précédent billet en avait été en partie le tailleur) et l’association homosexuelle que j’avais alors contribuée à fonder sur Bordeaux n’avait rien de révolutionnaire.
Je ne crois pas qu’il faille que « nous cultivions notre différence » (ainsi par exemple je n’approuve pas qu’on appelle « homophobie » les demandes répétées du commissariat du 4è au bar le COX, rue des Archives, afin qu’il respecte tout simplement la législation qui s’applique aux bars hétérosexuels) et je suis, cela devrait aller sans le dire, pour la revendication de l’égalité des droits! Mais je ne peux accepter que cette égalité passe par l’effacement des différences, ou du moins de ce qui la rend visible, et encore moins que cette demande émane de certains d’entre nous. Je l’ai déjà dit, mais je crois que les luttes de la période post 68, y compris celles du FHAR, ont contribué à faire avancer les choses (comme sur un autre plan Act-Up en son temps pour le Sida, même si je n’ai jamais approuvé les actions de cette organisation extrémiste) et je crois qu’il est salutaire que ceux qui l’ont oublié se rappellent que si on en est là aujourd’hui, ceux qui n’en avaient rien à foutre « de donner une bonne image de nous », quelques aient été leur objectifs, y sont pour quelque chose. Ce moment historique est aujourd’hui dépassé et heureusement remplacé par le mouvement revendicatif. Mais s’en prendre aux « folles », « aux efféminés », « au ghetto » , à la Gay Pride (qui est un peu notre 14 juillet), et à tout ce qui, d’une manière ou d’une autre, irrite, choque, dérange ou fait rire l’hétérosexuel moyen, reproduire ainsi contre les nôtres les mêmes mécanismes archaïques d’exclusion, l’éternel « bouc émissaire », de la société envers nous, me révolte. « Nous sommes tous des folles », titre d’un précédent billet, comme les étudiants de 68 criaient « nous sommes tous des juifs allemands » quand Cohn Bendit a été expulsé de France.
Je le répète je soutiens la lutte pour l’égalité des droits, en dépit des réserves que j’ai pues avoir, en son temps, sur le Pacs, mais j’ai évolué sur ce point (je suis toujours très réservé sur le « mariage » mais c’est le mot qui me gêne, avec tout ce qu’il connote, pas l’égalité des droits). Ces réserves sur le Pacs, et encore plus sur le mariage (sur l’adoption je n’en ressens pas le besoin, mais je n’ai pas d’objection de principe), sont un peu la conséquence de ma préférence du droit « à la différence » (les membres du FHAR ne réclamaient d’ailleurs pas le droit à la différence, ils voulaient dynamiter le système capitaliste) sur le droit à « l’indifférence ». Ce que je crains, c’est qu’il y ait chez certains défenseurs du droit « à l’indifférence » (mais pas chez tous et s’il s’agit du droit « à l’indifférence pour la différence », il n’y a pas de problème), une « intériorisation des interdits », quasi biologique, c'est-à-dire derrière le désir de voir l’homosexualité reconnue comme dans la « la norme », celui inconscient de s’accepter soi même enfin comme « normal ». C’est en ce sens que j’ai pu dire que le rejet de la « folle » et de ce qu’elle représente pouvait n’être que la manifestation de « la haine de soi ». C’est pour cela que je suis pessimiste (au-delà de mon pessimisme plus fondamental sur la nature humaine), je crois que le droit « à l’indifférence » est « utopique », que l’homosexualité ne pourra pas entrer «dans la norme», tant que sexe et reproduction auront partie liée (et c’est pourquoi d’ailleurs le mouvement de libération de la femme a joué un tel rôle favorisant dans l’évolution des mentalités sur l’homosexualité), et que la cellule familiale restera un facteur clé de la structure de nos sociétés. Comment ne pas comprendre que des parents souffrent de ne pas avoir de petits enfants, telle est forte la pression biologico-culturelle (à l’œuvre également dans le besoin d’adoption), le besoin d’immortalité. Je ne suis pas d’accord avec ceux qui pensent que c’est « un lieu commun » d’évoquer le malaise provoqué par la différence, quelle que soit la différence. Non, car non seulement ce malaise prend naissance dans la famille, mais bien pire, il est tapis jusqu’au fond de soi. Le racisme au sens classique est un rejet de l’autre par peur, ou pire au nom de la croyance en une race supérieure, mais il n’engendre habituellement pas « dégoût » ou « culpabilité » (« tu me dégoûtes », « tu ne peux pas être mon fils », etc, etc, jusqu’au « je me dégoûte »). Cette pression est telle que je ne suis pas certain que l’évolution favorable actuelle ne soit pas terriblement fragile, un hoquet de l’Histoire.
Loin d’être subversif donc ( et d’ailleurs cela rendrait difficilement compréhensif ma sympathie persistante pour l’Eglise Catholique…), n’imaginant pas une seconde que « l’on puisse faire entrer l’homosexualité dans la « norme » », mais se battant pour qu’elle soit reconnue comme « une » norme. Et la conviction aussi que la pleine acceptation de son homosexualité par soi même est la condition de sa reconnaissance par les autres. C’est pourquoi je suis convaincu que le coming out (je conviens qu’il ne soit pas toujours possible et qu’il ne doit pas être fait n’importe comment) est une étape indispensable. 
 

Je ne sais pourquoi, car les deux romans ont peu de chose à voir, si ce n'est un héro homosexuel, mais le passage du livre de Little sur la sodomie m'a remis en mémoire "Les Météores" de Michel Tournier. Ce très grand livre traite de la gémellité, les deux héros sont jumeaux, mais c'est le personnage secondaire de l'oncle Alexandre, surnommé "dandy-des-gadoues" ou "prince des immondices" (il est éboueur et homosexuel) qui m'avait enthousiasmé.
C'est l'extrait suivant auquel j'ai pensé, cela se passe durant la guerre, lors d'un séjour à paris de l'oncle Alexandre " Je l'ai immédiatement reconnu avec sa casquette plate à la proue monstrueusement relevée, son visage sans relief écrasé encore par la moustache en crotte sous le nez, et surtout ses yeux glauques de poisson crevé, des yeux qui ne voient rien, qui ne me voient pas c'est certain, et c'est assez heureux pour moi. Je l'ai immédiatement reconnu, l'Hétérosexuel Majeur, le Chancelier du Reich Adolf Hétérosexuel, le diable brun qui a fait périr dans les camps d'horreur ceux de mes frères qui sont tombés sous sa griffe. Il fallait que cette rencontre ait lieu, et nulle part ailleurs qu'à l'ombre du pénis Eiffel. Le prince des immondices accouru du fond de son empire ordurier et le vautour de Berchtesgaden descendu de son charnier aérien devaient croiser le regard ce dimanche 23 juin 1940 alors que le soleil du jour le plus long de l'année éclatait en fanfare lumineuse"

Le personnage d'Alexandre est d'une misogynie féroce, ce qui m'avait réjoui à l'époque. Ainsi voici comment il exprime la sexualité en termes algébriques :

Homosexualité masculine : 1 + 1 = 2 (amour)
Hétérosexualité : 1 + 0 = 10 (fécondité)
Homosexualité féminine : 0 + 0 = 0 (néant)
" Intacte, énorme, éternelle, Sodome contemple de haut sa chétive contrefaçon. Je ne crois pas que rien puisse sortir de la conjonction de deux nullités"

« Nous sommes les autres » disait Henri Laborit. Il entendait que nous sommes ce que les autres - la famille, les éducateurs et professeurs, etc. – ont fait de nous. « Vous n’aurez pas ma liberté de penser » chantait l’autre qui ne voulait pas payer d’impôts, en effet « ils » n’auront pas ce qu’il n’a pas….Il en est de même bien sûr pour notre culture « personnelle », « personnelle » car elle est unique, mais bien « impersonnelle » dans sa genèse. Je serais bien incapable de faire la part en ce qui concerne ma propre culture (entendu au sens large de contenu des connaissances et de façon d’appréhender et de réagir au monde) de ce qui revient à la génétique (qui peut déterminer les « aptitudes » ), ma famille, mon éducation scolaire et religieuse, l’environnement audio-visuel, la rencontre de l’autre, le hasard, etc. Ce que je sais c’est qu’au sortir de l’adolescence mon « contenu » culturel était essentiellement de nature « cognitive » (sous la dépendance du cerveau gauche diraient les neuropsychologues), réflexive, passant par le langage et les signes : littérature, sciences, philosophie, alors qu’on pouvait parler de vide presque absolu en ce qui concerne la connaissance que je qualifierai « d’esthétique », non réflexive (schématiquement sous la dépendance du cerveau droit) : peinture, musique, architecture, etc. La dichotomie cognitive/esthétique est bien sûr schématique (quid de la poésie par exemple, du style ? et il y a du réflexif dans l’art). Mais mon propos n’est point là.
Le cerveau devenant moins « malléable » le temps passant (il est ainsi moins probable que des découvertes scientifiques, du moins pour les sciences « dures », soient faîtes au-delà de 35 ans), l’influence des « autres » diminue avec l’âge. La relation amoureuse, par l’opération de séduction qu’elle requière souvent, pour peu qu’elle s’accompagne d’un certain degré de fascination (un peu comme l’élève pour son maître), au-delà du contact des doigts sur une peau, peut permettre une plus grande perméabilité à ce que l’autre ressent, à essayer de ressentir ensemble. Malheureusement , la rencontre amoureuse devant beaucoup au hasard (en ce sens l’Amour (avec A) est une fiction, une illusion), la probabilité de rencontrer un handicapé du neurone est bien plus grande que celle de tomber sur une sensibilité culturelle « aigue », même proportion que parmi les bloggers (que ceux qui n’en ont jamais « pincé », ne serait ce que l’espace d’un matin, pour une « blonde » lèvent le doigt !). J’en arrive ainsi au sujet de ce billet (pour rassurer ceux qui n’auraient pas deviné où je veux en venir…). Si la génétique, ou l’influence culturelle (religion par exemple) ou les deux, ou autre chose, ont fait de vous un « fidèle » (je veux dire sur le plan sexuel), à moins de vous faire systématiquement « larguer » (ce qui devrait vous faire vous interroger sur vous-même), ou d’être vous-même d’une instabilité affective préoccupante (idem), vous n’avez eu dans votre vie que peu d’occasions, voire aucune, d’ accroître vos influences culturelles par ce canal là ( voire une seule fois dans les scénario « un seul pour la vie » ou pire « une seule fois dans ma vie »). Au contraire, ceux qui, comme moi, ont un rapport avec le sexe pas très différent de celui qu’ils ont avec la gastronomie, un besoin de renouvellement de la carte autour de ses « coup de cœur » qui en constituent les points fixes, en un mot les infidèles sexuels (ce qui n’exclut pas la fidélité affective, mais ne la garantit certes pas non plus…) peuvent avoir la chance de multiples rencontres enrichissantes. Ainsi si je n’avais pas rencontré Bernard1 sur une plage bordelaise (alors que je fréquentais régulièrement X), me serais je intéressé à la mode ? Si je n’avais pas rencontré Bruno, aurais je lu « La société ouverte et ses ennemis » (2 tomes dont il me fit cadeau dès notre 3è rencontre) où Karl Popper critique l’historicisme (Platon, Hegel et Marx) ? Si je n’avais pas rencontré Pierre Jean (alors que j’étais avec Michel) me serais je intéressé à la nouvelle cuisine ? Si je n’avais pas rencontré Bernard2 dans une émission de radio libre (alors que j’étais avec Michel dit « ginette »), devenu un long point fixe (15 ans !), pur littéraire, aurais je jamais entrepris la lecture de Proust qui est devenu des mois durant mon livre de chevet et dont je suis sorti avec l’impression que je ne pourrais rien lire derrière ? Si je n’avais pas rencontré Hervé (alors que j’étais avec Philippe) aux abords d’une « tasse » je serais passé à côté de la « musique des années 80 », et si Michel (toujours « ginette »). (alors que Pierre Jean venait de me quitter) n’avait pas croisé ma route à la « danse du tapis » d’une boîte gay, je n’aurais pas alimenté les DJ des discothèques gays bordelaises en « nouveautés » import que j’allais chercher à Paris et qui constituent aujourd’hui une collection appréciable de vinyles des tubes de l’époque. Si Thierry (qui avait répondu à une petite annonce passée dans Gai Pied alors que j’étais avec Bernard2.) qui habitait Nancy et moi Bordeaux n’était pas venu au rendez vous parisien que je lui avais fixé à mi distance, me serais je tant enthousiasmé pour les symphonies de Mahler par Eliahu Inbad et découvert enfin la musique classique et la peinture moderne ? Si je n’avais pas rencontré Joël au sauna continental (alors que j’étais avec Bernard2.) me serais je enfin initié à l’informatique?
Autant de rencontres qui pourraient faire l’objet d’un billet, certaines peut être, comme je l’ai fait pour Ginette, y donneront lieu.
Je n’oublie pas toutes les autres, et tout ce que je ne saurai dire avec des mots, les regards, la voix, les corps, les sourires, l’effleurement des peaux, les baisers, les pleurs et les cris, les appels téléphoniques reçus et ceux que j’ai attendus en vain, toute cette mémoire affective qu’ont façonné tous ces garçons que je n’aurais pas rencontré, pour la plupart, si je n’avais été infidèle.
On pourrait m’objecter que c’est un point de vue bien égoïste, que je ne parle jamais de la souffrance que j’ai pu semée. Je pourrais cependant garder le beau rôle en disant que c’est toujours moi qui aie été quitté, du moins par ceux que j’ai aimés, j’ai le privilège de ne pas avoir ressenti ce que c’est que de ne plus aimer, et que j’ai eu mon lot de souffrance, souffrance dont la trace est toujours là, 13 ans plus tard, en c e qui concerne la dernière rupture. Et ce ne sont pas mes infidélités, qui ont toujours (ou presque, il m’est arrivé une ou deux fois de me faire piéger) été un jardin secret, qui en sont responsables. Pas directement en tous cas, car bien sûr je ne peux exclure que le départ de Bernard2 après 15 ans en soit une conséquence sournoise, celle d’une présence et d’une attention à l’autre insuffisante du fait d’un désir qui se dispersait. Chaque fois que je suis parti, rarement, très rarement, c’est dans des situations où je n’avais jamais envisagé que la relation que j’avais entamée put être autre chose qu’une aventure, responsable cependant, presque toujours de n’avoir pas vu, ou pas voulu voir, qu’il n’en était pas de même pour l’autre et d’avoir trop tardé à clarifier ce qui devait l’être, d’être parti trop tard. Et la possible souffrance des amants me direz-vous ? Celle de ceux avec lesquels j’ai pu avoir des liaisons pendant de long mois, alors que je n’étais pas libre ? Je ne leur ai jamais menti sur ma situation, ils ont toujours su (mais l’ont-ils tous intimement crus, n’ont-ils pas parfois espérés qu’avec le temps ?) que je ne quitterais pas celui avec lequel je partageais ma vie de tous les jours. Comment de telles liaisons prennent elles fin ? Parfois j’ai du y mettre rapidement fin du fait du comportement quelque peu hystérique (ce n’étaient pas les plus virils !) et qui devenait menaçant (« je vais m’expliquer avec ton ami ») des protagonistes (dont la conception du désir amoureux était assez simpliste : il trompe son ami, donc il ne l’aime pas, donc il m’aime…) ; le plus souvent, Joël, Amir, Thierry, fatigués de la situation, sont partis, non sans que j’accuse le coup, je ne les « aimais pas », mais j’aurais pu les aimer dans un univers parallèle, et j’y étais de toute façon attaché ; quelquefois, ce sont eux qui sont parti rapidement, ne me considérant, eux aussi, que comme une aventure, et bien sûr, c’est comme cela que fonctionne le désir, c’est un d’entre eux, Laurent qui m’a fait toucher, Hervé aussi, à ce qu’on appelle la passion, je me souviens encore de ce qu’il m’a dit alors que nous étions allongé au bois de Verrière : « tu prends le risque d’aimer, pas moi » ; et puis une fois, avec Luc, il n’y a pas encore eu de fin, cela va faire 21 ans que nous nous sommes rencontrés un soir de 89, encore au sauna continental, il habitait Rennes où il tenait un bar avec son ami rue Saint Malo (La Bernique Hurlante !) et moi St germain en Laye, nous n’avons jamais cessé de nous voir, sans qu’il n’y ait jamais aucun malentendu, parfois à des années d’intervalle (il est maintenant à Bruxelles et nous ne nous sommes pas vu depuis 6 ou 7 ans), ou de nous téléphoner régulièrement.
Ceci n’est pas une plaidoirie en faveur de l’infidélité, mais je ne regrette pas d’avoir vécu tout cela même si je suis bien conscient que j’ai parfois été trop aveugle et que j’aurais du me comporter autrement. Mais dire tout de même que je me méfie des « fidèles » (sur le plan sexuel) comme de la peste, leur fidélité est si possessive qu’elle finit par épuiser leur désir et ils vous quittent pour une autre fidélité qui s’épuisera à son tour, ils aiment tant qu’ils brulent trop vite leur énergie qui s’éteint avec l’atténuation progressive du désir physique. La « fidélité sexuelle » ne garantit pas, loin de là, la « fidélité affective », l’infidélité sexuelle n’exclut pas, loin de là, la fidélité affective…

Certains de mes précédents billets, comme ce fût le cas sur un autre blog, méritent précision. Je ne m'oppose pas au droit à l'indifférence, c'est une belle Utopie (même si ce n'est pas la mienne). Je n'y crois pas une seconde, du moins pas dans un avenir prévisible. On peut certes imaginer des sociétés futures où les progrès scientifiques auraient définitivement dissocié le sexe de la procréation et où la famille ne serait plus structurante...Je crois qu'un livre de SF de Laurent Dispot, un des fondateurs du FHAR, si je ne me trompe, avait imaginé une telle société.
Je connais beaucoup d'hétérosexuels (dans mon travail) si "tolérants" qu'on pourrait se croire en pays d'indifférence, mais je ne croirais vraiment à cela que le jour où aucun où je n'aurai plus à répondre à la question, fût elle posée ne serait ce que du bout des lèvres par la personne la plus tolérante qui soit, ou dans un regard : "Tu n'as vraiment jamais essayé avec une femme", et que la réponse "Et toi avec un homme" ne le (la) gênera plus.
Mais si un tel monde existait, je ne sais pas si je n'éprouverais pas un sentiment de frustration...

Je ne peux m'empêcher de penser que les tenants du droit à l'indifférence n'ont pas totalement fait leur "coming-out", ils ont encore un problème avec le regard de l'hétérosexuel, ils ont besoin de la "normalité".
Je préfère le droit à la différence, parce que cela a toujours été mon combat, et pas seulement sur le plan de l'homosexualité. Le droit de penser, d'être et de se comporter autrement (dans la limite bien sûr du droit des autres) que la norme, ou la pensée dominante, etc ...

Il ne s'agit pas là de subversion, si culturellement chrétien peut être, que je n'ai pas tellement envie de connaitre un monde d'où la cellule familiale aurait disparue, quelle que soit ma "distance" personnelle vis à vis de cette institution. Je pourrais ajouter que je comprends très bien la "douleur" d'une mère qui réalise qu'elle n'aura pas de petits enfants (la douleur personnelle mais pas l'attitude de rejet, la culpabilité ou le malaise) et je ne saurais lui en vouloir. De façon un peu schématique disons que le combat pour le droit à la "différence" serait un peu celui qui vise à faire disparaitre rejet, culpabilité et malaise, tandis que celui pour l'indifférence voudrait aller jusqu'à faire disparaître cette douleur là. Mais j'irai plus loin, et là bien sûr il ne s'agit que d'un "ressenti" personnel, pas un combat, je préfère la tolérance à l'indifférence car selon les mots de la citation qui est en exergue du livre  "Folles de France" (Repenser l'homosexualité masculine. Jean-Yves LE TALEC) :
"Le bonheur de n'être jamais vraiment à sa place,
le petit détail qui fait que l'on n'est jamais aussi conforme que le voudraient les normes" (Hervé Brizon, La vie rêvée de Sainte Tapiole)

Que l'investissement du mariage et de l'adoption soient potentiellement subversifs, j'en conviens, mais je ne suis pas subversif. Et si cela a fait hurler certains nostalgiques du FHAR, c'est qu'ils y ont vue une victoire "culturelle" de la société hétéro, alors qu'en fait c'est peut être le moyen de dynamiter la société en faisant disparaître de fait la notion de famille. En ce sens oui, l'homosexualité est par essence subversive.

Pour clore ce sujet sur le droit à la différence cette esquisse d'évolution historique du concept de folle dans le livre dont j'ai parlé "Folles de France" :
- la folle libre de Hocquenghem : métaphore de la liberté et d'une libération des contraintes/modèles
- la folle, caricature transitoire, de Michael Pollak : dans la lignée d'un billet précédent, "nous sommes tous des folles", Pollak considère la folle comme forme de concession à la répression, qui va s'effacer au fur et à mesure que la répression diminue
- enfin plus récemment, la folle-phenix de Patrick Cardon, sorte de retour à la 1é définition "je doute que la folle soit un homosexuel. Elle est de plus en plus une manière de penser, ce qui est aussi une manière de vivre", "Disons que le gai, s' est plus triste, c'est qu'il est rigidifié par sa volonté d'intégration, d'institutionnalisation, les gais n'ont aucune notion de l'histoire hors l'imitation de l'histoire officielle; les gais ont une histoire, mais elle est due en grande partie aux folles"; Représentatif du mouvement "Queer" ou "Camp"
Je ne saurai trop recommandé, à ceux qui ne l'ont vu, le plus grand film, à mes yeux, sur l'homosexualité : "Torch Song Trilogy"