Regard d'un gay

J’étais fort sceptique lorsque je constatais dans les sondages, il y a quelques mois, une approbation à plus de 60% du mariage gay et cela d’autant plus qu’il était à craindre que bien des sondés n’aient pas réalisé qu’il en découlerait automatiquement une possibilité d’adoption. Je ne doutais pas que si la question était posée sous forme de référendum, l’avance du « oui », à l’image de ce qui s’est passé pour celui sur l’Europe, fondrait comme neige au soleil au fil de la campagne, pour devenir minoritaire devant la coalition des « non». La large victoire législative des socialistes, qui refusaient la voie référendaire réclamée par la droite, pouvait laisser penser que l’affaire « était dans le sac », au point que j’intitulais un de mes billets « Nous nous marierons donc». Je m’attendais certes, nous avions l’antécédent de l’Espagne, à une mobilisation de l’Eglise catholique, du Front national et des tristes lurons de la droite populaire, sans oublier cette chère Boutin, mais aussi à une neutralité « bienveillante» d’une partie de l’UMP échaudée par ce qui s’était passé pour le PACS. L’opposition du très catholique François Fillon était écrite, mais Jean François Coppé n’avait il pas déclaré avant l’élection présidentielle que cette question le troublait et qu’il ne savait plus très bien où il en était…C’était sans compter sur son ambition dévorante, un Sarkozy qui n’aurait pas de limites, et le conseil avisé -prendre la tête de la compagne anti mariage pour tous- de son nouveau maître à penser, en mal d’emploi depuis la défaite de Nicolas, Patrick Buisson.

François Hollande, pas très à l’aise sur cette question et sans doute pas convaincu de sa pertinence, avait souhaité se débarrasser de cette promesse « encombrante» le plus vite possible et en se limitant strictement à ce qui avait été promis. C’était sans compter sur une partie des députés socialistes qui, jugeant le projet insuffisant, en retrait sur les revendications militantes en faveur de la procréation médicale assistée, peut-être plus concernés par la cause féminine que par la question gay, ont souhaité « prendre leur temps » pour pouvoir en discuter avec toutes les partis prenantes et l' amender en ce sens, d’où un report de la discussion au parlement fin janvier, laissant ainsi, pauvres stratèges, le temps à l’autre camp de s’organiser et de profiter du mécontentement qui monte contre la politique gouvernementale en le focalisant sur cette question. Le parti socialiste, et son premier secrétaire Harlem Désir, étrangement silencieux sur bien des points depuis des mois, viennent enfin de s’apercevoir du danger , de décider de lancer une pétition nationale et d’appeler à rejoindre la manifestation en faveur du mariage le 16 décembre. Tout cela est bien tardif, trop tardif, d’autant plus que bien des militants socialistes nous perçoivent eux aussi comme « des animaux étranges» et ne défendent notre cause que contraints par leur idéologie égalitariste. Un abandon du projet ne devrait pas les chagriner outre mesure.

Cet abandon est il possible? On ne peut plus l’exclure si, du fait de l'affaiblissement de l’exécutif, la manifestation des «anti», prévue à la mi-janvier, a un succès du même ordre que celle pour « l’école libre » sous François Mitterrand. Il est donc capital que celle des « pros », dimanche 16 décembre, soit aussi massive que possible et pour cela il est impératif, c’est presque un devoir moral, que les principaux concernés, si nombreux à Paris, soient présents. Mais si le Vatican a plus de légions qu’on ne le croit, fussent-elles composées de mercenaires, en avons-nous ? Combien d’entre nous sont-ils réellement prêts à descendre dans la rue ? A-t-on la moindre idée de la façon dont nous répartissons par rapport à la question du mariage ? On pourrait tenter une esquisse de classification, les catégories envisagées n'étant ni exhaustives, ni exclusives les unes des autres :

* Les « pour » :
- Les militants : membres des différentes associations, LGBT en tête, ils ne sont qu’une infime minorité
- Les héritiers d’Arcadie et de Jean-Louis Bory, chantres du droit à l’indifférence, le mariage est pour eux un jalon essentiel de la « normalisation », de la marche vers le « grand soir ». Ils sont sans doute nombreux, mais combien d’entre eux, soit parce qu’ils n’ont pas fait leur « coming-out», soit parce qu’ils ne veulent pas se mêler à la partie la plus visible d’entre nous qui « fait du mal à notre image », oseront venir manifester ?
- Les héritiers de mai 68, anciens militants du FHAR ou autres, pour qui le mariage gay serait une façon de « dynamiter » l’institution. Quoiqu’en pense Eric Zemmour, ils sont en voie de disparition.
- Les « utilitaristes», ils vivent ouvertement en couple, souvent pacsés, et ils voient tous les avantages qu’ils pourront tirer de la loi (héritage, pension de réversion), mais une union civile aurait suffi à leur bonheur. Si l’on en juge par le nombre de pacs entre personnes du même sexe, ils ne sont pas légions.
- Les « résignés», ils ont souvent vécu la période de « libération sexuelle», parfois en militants, l’idée même d’un « mariage » les aurait fait éclater de rire dans les années 80 et s’ils regrettent que cette revendication ait éclipsé d’autres luttes au moins aussi essentielles à la cause gay, s'ils considèrent le droit à l'indifférence comme une utopie qui pourrait conduire à des compromissions, ils n’en sont pas moins des ardents défenseurs de l’égalité des droits, quel que soit le nom qu’on lui donne, mariage, union civile ou autre, et surtout ils considèrent que le retrait de ce projet de loi serait dramatique et apparaitrait comme un recul fondamental de la cause pour laquelle ils se sont toujours battus. Ils ne doivent plus être très nombreux.
- Les gays en mal de paternité (ou de maternité), désir qui me semble assez marginal chez les homosexuels masculins (en dehors des bi, mais ceux là n’ont pas besoin du mariage gay !), mais qui ne doit pas être rare chez les lesbiennes.

* Les « contre» :
- Les héritiers de mai 68 qui, comme Benoît Duteurtre, souvent passés à droite, n’ont retenu de leur ancien engagement que leur combat pour la libération sexuelle et considèrent la revendication du mariage comme « petite bourgeoise ». Je crains qu’ils ne soient plus nombreux qu’on ne le croit… Parmi eux quelques « schizophrènes » qui comme Dave sont contre le mariage , mais pour l’adoption!
- Les militants gays de droite, voire d’extrême droite, au nom de leur idéologie réactionnaire axée sur les « valeurs « de la famille. Certains sont peut être sincères, les autres bien peu sympathiques…Combien sont ils ?
- Les catholiques «pratiquants», certains jusqu’à prôner l’abstinence…En connaissez vous à part Philippe Arino (je renvoie au billet de Dorant) ?
- Ceux qui, comme Renaud Camus, refusent de se prononcer sur une question « dérisoire » et « puérilo-sénile» (voir communiqué de son parti en fin de billet…) et les "esthètes" nostalgiques d'une homosexualité vue comme une race supérieure.

A ces deux catégories bien identifiées, il faudrait sans doute ajouter la masse des indifférents, ceux pour qui la question du mariage ne se pose pas, soit parce qu’il ne saurait être question pour eux de se reconnaitre « ouvertement» homosexuel, soit parce qu’ils ne considèrent l’homosexualité que comme une "pratique" sexuelle qui doit rester du domaine du privé, soit parce que la vie en couple n’est pas leur horizon.

Je descendrai donc dans la rue pour la deuxième fois le 16 décembre, la première remontant à la manifestation contre la deuxième place de Le Pen en 2002. J’espère que vous serez nombreux à le faire.


« Le parti de l’In-nocence refuse de se prononcer sur la question du dit “mariage gay” car il estime ce débat et ses enjeux profondément dérisoires au regard du changement de peuple en cours et du remplacement précipité de notre civilisation par une ou plusieurs autres qui de toute façon, à peine auront-elles établi tout à fait leur emprise, s’empresseront de mettre fin à pareilles fantaisies puérilo-séniles.
Le parti de l’In-nocence a trop de considération pour toutes les expressions in-nocentes du désir et de l’attachement au monde sensible ; il éprouve trop de respect pour l’amour des hommes entre eux, des femmes entre elles ; il est trop conscient de la grandeur, de la poésie, du souffle de liberté et de défi qui ont été attachés à travers les siècles à ces passions-là, constamment traduites malgré la répression et la tragédie en de grandes œuvres et de grands bonheurs ; bref il a de l’homosexualité une trop haute idée pour la voir sans tristesse s’humilier dans l’imitation kitsch de l'hétérosexualité et de ses rites au moment où elle les délaisse, de réclamer ses restes, en somme, de se compromettre dans la revendication petite-bourgeoise de petits droits vidés de leur raison d’être dans la structure sociale, réduits à une jouissance purement mimétique agrémentée de légitimations purement comptables — tout cela au nom d'une “égalité” hystérique élevée au rang d'idole, la même qui a déjà détruit l’école et l’ensemble du système de transmission culturelle.
Le parti de l’In-nocence ne se laissera pas entraîner dans un débat qui lui semble relever par excellence de ce désir profond du corps social d'être diverti sans arrêt par des “débats” secondaires, souvent grotesques comme c'est le cas en l'espèce, qui lui permettent de ne pas voir, ne pas dire, ne pas ressentir et encore moins analyser les maux véritables qui l’assaillent, et face auxquels les dirigeants sont également aveugles, impuissants ou complices. »
(Communiqué du parti de l’In-nocence, 9 novembre 2012)

Tenu quelque peu écarté de ce blog par mon activité professionnelle, je n’ai pas pris le temps de me lancer dans l’écriture des quelques billets que l’actualité me signalait, sur le mariage gay avec les états d’âme de François Hollande ou le savoureux épisode des « guignols de l’info » que sont entrain de nous jouer les leaders de l’UMP, épisode qui a au moins le mérite de soulager un peu le gouvernement socialiste de l’acharnement médiatique dont il est victime.

Laissons tout cela mûrir encore un peu, j’aurais sûrement l’occasion d’y revenir, pour faire part de la tristesse, voire l’exaspération que m’inspire l’attitude d’une partie de la profession à laquelle j’appartiens. Je m’en tiendrais à trois exemples récents qui ont suscité chez moi une irritation croissante.

Il y eut d’abord, il y a quelques semaines, les déclarations de l’inévitable Patrick Pelloux, coqueluche des médias car c’est un « fort en gueule » qui passe bien dans le « poste », à propos d’un drame survenu sur l'autoroute A 20, où une Lotoise avait accouché seule avec son compagnon d'un enfant, portant des accusations sur le démantèlement des hôpitaux de proximité, avant de se voir apporté un démenti cinglant par la patiente qui s’était rendu dans un hôpital relativement éloigné non par contrainte, mais par choix. Il ne s’agit pas ici de nier le problème que pose la désertification médicale de certaines régions, mais en le plaçant là où il se situe vraiment, le manque de médecins (manque qu’on ne voit pas comment il pourrait être résolu sans certains mesures contraignantes quant à l’installation, même si on peut comprendre l’inquiétude des internes qui se sont mis en grève), et non au niveau des petites structures hospitalières, qui au-delà d’un coût que nous ne pouvons plus supporter, présentent un risque majeur en termes de sécurité pour les patients car moins on pratique certaines interventions (du fait d’une population insuffisante) plus elles sont à risque…Une situation décrite dans le film « Amour » de Haneke permet d’illustrer ce point. A la suite d’un accident vasculaire régressif dont la cause serait un rétrécissement athéromateux de la carotide, une solution chirurgicale peut être proposée pour prévenir une récidive qui pourrait elle n’être pas régressive. La décision d’opérer ne devrait être prise que si le risque de récidive est supérieur au risque opératoire, et ce dernier dépend en partie du chirurgien, les plus expérimentés étant généralement ceux qui opèrent souvent…..

Plus grave la parution de ce scandaleux « guide » des 4000 médicaments utiles ou dangereux par Bernard Debré et Philippe Even. Arbitraire, mal documenté, affirmations péremptoires sous couvert d’un rationalisme pseudo-scientifique, méconnaissance de certains des avancées les plus récentes de la médecine, mais surtout irresponsable car préjudiciable pour nombre de patients qui ne peuvent être que désarçonnés par la lecture de ce livre et être amenés à arrêter d’eux mêmes des médicaments qui leur sont indispensables, tout cela semble bien plus dicté par la volonté de se faire de la publicité et d’exploiter le filon « médiator » pour tirer un bénéfice financier d’un succès de librairie garanti par le soutien médiatique. J’ai feuilleté ce livre et ce que j’ai lu sur les antidépresseurs m’a stupéfié : les produits les plus récents (prozac et autres) sont classés comme inefficaces, et les produits de référence anciens (anafranil) comme dangereux. Il ne reste plus aux déprimés qu’à se suicider….De grands noms de la médecine se sont indignés, mais il a été bien peu fait écho à leur protestation. Certes il existe bien des médicaments inutiles et dangereux, plus souvent par la façon dont ils sont prescrits que par leur nature même, mais la façon dont cela doit être communiqué au grand public nécessite documentation irréprochable et sérieux. Des universitaires, les académies de médecine et de pharmacie s’y emploient et le résultat de leur travail devrait être bientôt disponible.

Enfin, cerise sur le gâteau, il y a eu cette grève de certains médecins libéraux pour protester contre le projet de limitation des dépassements d’honoraires. Et tout cela bien sûr au nom de l’intérêt des patients, slogan qui ne sert qu’à masquer, pas toujours certes mais bien souvent, intérêt personnel, fascination de l’argent et rentabilité. Ce masque est souvent devenu inconscient, une partie de la profession médicale, engagé dans un processus de surmédicalisation, ayant fini par se convaincre que celle-ci était indispensable à une « bonne » politique de santé publique. Sans être un adepte d’Ivan Illich, on serait sans doute effaré de connaître le nombre d’examens biologiques et radiologiques totalement inutiles qui sont pratiqués et pire encore le nombre d’interventions chirurgicales injustifiées (combien d’appendices et d’utérus auraient il pu chaque année être épargnés ?). J’ai peu pratiqué la médecine libérale, seulement de façon épisodique à l’occasion de remplacement d’un neuropsychiatre d’une ville « surmédicalisée », Pau, lorsque j’étais médecin hospitalier à Bordeaux dans les années 80, mais j’étais stupéfait par le nombre d’examens pour moi inutiles qu’il prescrivait et dont la seule justification me paraissait être la « rentabilisation » du matériel d’exploration (Doppler, électroencéphalogramme, etc…).

Plutôt que ce billet d’humeur j’aurais également pu donner mes impressions sur les excellents films que j’ai vus ces dernières semaines. « Après 68 », d’Olivier Assayas, qui montre comment un génération d’étudiants a frôlé le terrorisme (film qui peut paraitre ennuyeux à qui n’a pas vécu la période si j’en crois la réaction de Bertrand) ; « Les collines de Wellington », retraçant l’échec de la campagne napoléonienne au Portugal, film que la mort n’a pas permis à Raoul Ruiz, l’auteur du magistral « Mystères de Lisbonne », de réaliser mais que sa femme a su mener à bien avec sa propre sensibilité ; « Royal Affair » le beau film historique qui conte, au dix huitième siècle, l’amour et la fin tragique de Struensee, habité par l’esprit des « Lumières», médecin et conseiller du roi fou du Danemark; et surtout le bouleversant « Amour » de Michael Haneke, qui me hante encore.

Quand j’ai rédigé mon dernier billet, je n’avais encore lu que quelques pages du livre de Mathieu Lindon, « Ce qu’aimer veut dire », prix Médicis 2011, récit autobiographique en forme d’ hommage à ses deux pères, le naturel, Jérome Lindon, qui fût le patron des éditions de Minuit, et le « spirituel», Michel Foucault. Si la progression de ma lecture, gênée par un style déroutant, relâché, parfois difficilement compréhensible, surtout dans sa première partie, avait été plus rapide, j’aurais sans doute infléchi quelque peu mes réflexions sur amitié et homosexualité. Il m’a fallu un peu de persévérance, j’ai failli en abandonner la lecture, pour m’intéresser à cette histoire qui se déroule en grande partie dans l’appartement que Michel Foucault, rue de Vaugirard, mettait à disposition de ses amis, où les drogues circulaient et où les trips à l’acide et à l’héroïne et les aventures sexuelles se succédaient sans fin. Le récit bascule à mi-parcours, à la mort du personnage central, Michel Foucault, dont le souvenir devient omniprésent, et a alors réussi à m’embarquer jusqu’à son terme et me toucher. Il s’agit bien ici de l'histoire d’une amitié profonde, non sexuelle, d’un jeune homme de 23 ans pour un homme mûr - même s’il y a eu désir chez ce dernier - fasciné par sa tolérance, sa générosité, sa facilité de communication tout ce que n’a pas su lui donner son père.

Amitié donc, sans l’ombre d’un doute, mais l’auteur fait cependant écho à plusieurs reprises à mes interrogations du précédent billet : « Je suis embarrassé du sexe, parfois, ne distingue pas bien l’amour et l’amitié. Je suis persuadé que tout ce qui en moi rend hommage à l’amitié rend hommage à Michel : n’est ce pas de l’amour ? Je ne peux rencontrer quelqu’un sans penser à lui, non pas pour m’imaginer comment il aurait estimé ce nouvel ami, mais persuadé que cette rencontre n’aurait pas été possible sans lui, ne se serait jamais passée aussi bien. Je ne sous-estime pas l’apport de mes parents dans les qualités que je peux avoir : mais le poids d’une relation père (ou mère) – fils est évidemment une entrave, comme si, par une sorte de structuralisme psychologique, les individus étaient écrasés par elle », ou plus loin , « Que je n’aie jamais fait l’amour avec Michel ni Hervé (Guibert)- c’étaient mes deux seuls amis avec qui ça s’est posé et ne s’est jamais réalisé – était comme un lien supplémentaire entre nous trois. Que le sida tue et celui avec qui je n’avais d’abord pas voulu coucher et celui qui n’avait pas voulu coucher avec moi m’interdisait de regretter les actes manqués. C’était une honte mais c’était ainsi. »

Une amitié homosexuelle, pour s’affranchir du sexe, nécessite peut être une rencontre exceptionnelle?

Ce livre m’a également touché par sa description très crue du quotidien de la fin des années soixante-dix et du début des années quatre-vingt, traversée par une multitude de figures homosexuelles célèbres, Hervé Guibert, Roland Barthes (dont la vison qui est donnée de son rapport aux jeunes gens ne rend pas particulièrement sympathique l’auteur de l’inoubliable « fragments d’un discours amoureux »), Daniel Defert (le compagnon de Foucault qui allait fondé Aides après sa mort) renvoyant à ce que j’ai appelé la période « gay » dans un de mes billets précédents, quotidien que j’ai vécu dans bien des aspects décrits - à l’exception de celui de la drogue que je n’ai rencontré que de façon anecdotique – les tricks qui se succèdent, les amours sauvages, les amis qui disparaissent les uns après les autres et peut être surtout le rapport à la famille, celle que l’on se crée, à laquelle on choisit d’appartenir, et non la vraie, subie. Cette famille que l’on se crée, celle de nos amis, de leurs amants, des nôtres présents ou passés est ce qui est parfois appelé, fort improprement, « milieu », cela n’a bien sûr rien à voir avec celui auquel se terme pourrait renvoyé, celui qui est constitué par la fréquentation quasi exclusive des quartiers, commerces, bars, discothèques et circuits gays car si celui là est tissé de liens affectifs, on peut se sentir fort seul dans celui-ci.

« L’homosexualité a transformé les règles. L’intimité a changé de camp. Il n’a pas pu y avoir de solidarité familiale au sens le plus strict, de mon ascendance à ma descendance : de ce point de vue, le seul enfant qu’il y a eu entre mes parents et moi, c’est demeuré moi. Alors l’affection est restée mais l’intimité entre nous est devenue obscène, égarée entre l’enfance et la sexualité, ayant perdu le contact avec la réalité, plus fausse que les choses survenant à Hervé. Elle s’est à la fois circonscrite et élargie à ma famille amicale, cette famille fictive qui est devenue la vraie, à croire que j’avais enfin découvert, après une longue quête, mes amis biologiques.. Et aucune malédiction de cet ordre n’a frappé cette intimité là, elle se transmet à travers les générations si bien que notre relation à Daniel et moi, nous l’avons chacun héritée de Michel »
(Mathieu Lindon, Ce qu’aimer veut dire, P.O.L., 2011)

Vendredi dernier, accoudé à un bar gay bordelais, le « Go-West », l’écoute et la vison du clip video de la chanson "Cherchez le garçon» (http://www.youtube.com/watch?v=FfOOlppnZG4&feature=player_detailpage),   m’a brusquement ramené au début des années 80, dans cette même ville, à une époque où deux ou trois années à peine après mes premiers pas d’homosexuel « pratiquant », j’entrais en «militance» par, presque simultanément, l’adhésion à l’association des médecins gays, la participation régulière en tant qu’animateur à l’émission de radio «Framboise et citron », et surtout la fondation, avec quelques autres, de la première association gay bordelaise «les nouveaux Achriens».

Cette démarche militante répondait plus à un désir d’augmenter la visibilité gay et de permettre au plus grand nombre d’y accéder, qu’à une action revendicative quant à nos droits si ce n’est celui de nous laisser baiser en paix. Notre objectif était de lutter contre l’homophobie, ou plutôt d’aider à l’affronter, en traquant celle qui était tapis au plus profond de nous même et qui conduisait tant d’entre nous à rester dans l’ombre. J’ai été dès le début persuadé de notre différence absolue, irréductible à la seule dimension sexuelle- l’homosexualité et l’hétérosexualité, deux façons d’être au monde – rendant primordiale l’extirpation de l’homophobie « intérieure », puisque celle de l’homophobie de "l’autre" était illusoire et qu’on ne pouvait espérer, au mieux, qu’elle prenne le masque de la tolérance.

On comprendra peut être ainsi pourquoi je me suis trouvé en phase avec certains textes des auteurs «d’Homographies » dont j’ai reproduit quelques extraits dans un billet précédent et pourquoi j’ai pratiquement abandonné toute action militante depuis des années (je continue à participer à l’AMG mais plus comme « un service rendu » que comme militant). Celle-ci, après s’être laissée envahir par l’obsession « épidémique » - la période Act-Up- s’est focalisée sur la revendication du mariage et de l’adoption - la période LGBT- marginalisant la lutte contre l’homophobie en tendant à nous faire croire que celle-ci se dissoudrait dans l’égalité des droits. On s’apercevra vite que relativement peu de gays vont se marier, non parce qu’ils ne le souhaitent pas, comme on l’entend dire ici où là, notamment par les homophobes déguisés en tolérants, mais parce qu’ils ne l’oseront pas !
En quelque sorte, en référence à l’attribution du prix Nobel de Physique, analogie quelque peu contestable je l'avoue, je dirai que l’action militante a « décohérée ». Des deux réalités superposées que sont la lutte contre l’homophobie et la revendication de nos droits, l’interaction avec  notre environnement hétérosexuel ne nous permet plus d’observer que la seconde.

Serge Haroche élève de  Claude Cohen-Tannoudji, lui même pris Nobel il y a une quinzaine d'année et dont le livre, "la Matière- Espace-Temps" m'avait passionné, a en effet obtenu hier la consécration suprême pour ses travaux qui ont permis une confirmation expérimentale de la théorie de la décohérence, théorie qui donne une solution à l'interprétation, dans le cadre de la mécanique quantique, du paradoxe du chat de Schrödinger, paradoxe qui avait été le sujet du premier billet de ce blog (http://limbo.over-blog.org/article-41792587.html)!  Selon la théorie quantique, la réalité est "enchevêtrée", tous les possibles existant simultanément comme superposés, or nous n'en percevons qu'un seul, notre réalité.  La décohérence permet d’expliquer comment l’interaction avec l’environnement nous empêche d’observer que le chat de Schrödinger est « à la fois dans un état mort et vivant ». "Nous ne pouvons pas observer d’objets macroscopiques dans un état superposé car nous sommes condamnés à ne pouvoir effectuer que des observations locales, c’est-à-dire portant sur une portion de l’espace seulement". L'interprétation n'est cependant pas totalement satisfaisante car elle n’explique pas pourquoi les superpositions du chat mort et vivant disparaissent mais seulement pourquoi elles ne peuvent pas être observées.

Alain Resnais a illustré, à sa manière, la théorie des mondes multiples dans "Smoking, no smoking". Son dernier film, "Vous n'avez encore rien vu", déclaration d'amour aux auteurs, au théâtre, au cinéma et au texte d'Anouilh, mise en abyme d'une réalité démultipliée, est un immense plaisir intellectuel.