Regard d'un gay

Au moment où Tristan Garcia publie un deuxième roman je voudrais revenir sur le premier (il parait en livre de poche) qui a figuré longtemps dans les meilleures ventes de livre et dont j'ai brièvement parlé dans un billet précédent. Ce roman « percutant », au style vif, « moderne », trop moderne peut être, ne me semblait pourtant ne pouvoir atteindre qu’un public limité. Je ne suis pas sûr qu’il ait mérité tant d’éloges, même si j’ai pris à sa lecture un plaisir certain. On a souligné ce qu’il pouvait y avoir d’étonnant dans cette saisissante description des années sida et des polémiques qui les ont accompagnées par un jeune homme de 27 ans qui ne les a pas vécues. On oublie cependant souvent de préciser qu’il s’agit avant tout de ce qui a agité, dans les années 80, le petit milieu intellectuel gay du marais (une façon de parler, le Marais n'existait pas encore...) et qu’il ne s’agit en aucune façon d’un reflet de ce qui s’est réellement passé sur le « terrain ». Il s’agit d’une fable, dont les personnages principaux sont certes inspirés par des célébrités de l’époque. Leibowitz est une sorte de « condensé » de Finkielkraut et de BHL, Dominique Rossi emprunte certains traits à Didier Lestrade le fondateur d’Act Up, tandis que Willie n’est pas sans rappeler le romancier sulfureux Guillaume Dustan, mais ils restent des personnages de roman et ne sont en aucun cas des doubles. Et cette fable n’a pas de morale, ou si morale il y a, elle se traduit par ce propos du 4è personnage, la journaliste, totalement fictive elle, de libération, qui est liée affectivement aux trois autres et qui dit à propos de Willie qui meurt, dans le livre comme son pseudo double dans la vie, du Sida : «Le trésor d’un homme est-il dans ce qu’il laisse – des sentiments, des certitudes, des objets, des images, et des gestes –ou dans ce qu’il garde ? Sans doute ceux qui laissent énormément, ceux qui restent, n’ont-ils en eux qu’infiniment peu… », ou encore : « C’était quelqu’un de pur. Au contact du monde, cela donne une personne extrêmement sale. ». On sent une certaine affection de l’auteur pour Willie, celui qui s’oppose violemment à la capote et qui dit à ce propos : « On n’est pas pédé pour ça…On est pédé parce qu’on encule la société, parce qu’on veut pas collaborer, et parce qu’on sait qu’on vit pas, on meurt. Tiens, tu sais quand c’est commence à mourir ?....Quand tu nais, putain…tu commences à mourir. La vie ça n’existe pas. On meurt dès le départ ! Tout c’qu’existe, c’est le plaisir. Les impulsions neuronales, tu comprends, depuis ta bite. C’est super quand tu vois tous ces jeunes péds, et qui viennent me voir, et qui me disent merci, putain j’y croyais plus. Ils ont le goût du sperme, le poz cum, tu peux pas savoir, faut risquer sa vie pour ça. Là tu jouis. Et c’est…. ».

Ce n’est cependant pas la réalité que j’ai vécu sur Bordeaux, si ce n’est ce qui est décrit au début du roman, la négation pendant quelques mois de la réalité de l’épidémie vécue comme un complot homophobe, y compris par l’AMG à laquelle j’appartenais. J’ai raconté dans des billets précédents mes aventures, jusqu’à Ginette à la mi-82, des années présida. Les premiers cas de « cancer gay » ont certes été rapportés pendant l’année 81 aux USA, mais ce n’est qu’au début 82 que Willy Rosenbaum a déclenché une procédure « d’alerte » en direction de la communauté homosexuelle, l’origine virale soupçonnée en 83 et les premiers tests de dépistage disponibles en 85. Je n’ai pris vraiment conscience de la gravité de la situation qu’en 86-87 lorsque le virus a commencé à frapper sur Bordeaux des personnes que je connaissais. Mon comportement d’alors, rétrospectivement, me semble assez étrange. Je n’avais aucune attitude de dénégation par rapport à la réalité de l’épidémie (j’avais d’ailleurs été sur le point, pour protester, de quitter l’association des médecins gays en 82), mais je me comportais comme si le risque ne me concernait pas, et en aucun cas il ne s’agissait d’une volonté « politique », ou d’un quelconque défi suicidaire comme chez « Willie ». Ce n’est qu’à partir de 87 que j’ai commencé à me protéger et à utiliser la capote. Nous ne sommes pas nombreux parmi ceux de ma génération qui avaient une sexualité à haut risque dans les années 80 (multipartenaires, sodomie plutôt passive) à avoir échappé à l’hécatombe. Je ne sais à quoi attribuer cette incroyable chance : le simple hasard ? des partenaires multiples certes, mais moins que si j’avais été célibataire ou avais vécu à Paris, le centre de l’hécatombe (mais pour plus d’un un seul rapport a suffi…) ? une prédisposition immunitaire (il semble que 10% environ de la population exposée non protégée ne soit pas contaminée - on vient d’ailleurs de découvrir un gêne protecteur - et en dépit de ma sexualité à risque je n’ai jamais attrapé de maladie vénérienne) ? Chance aussi de n’avoir eu aucun de ceux qui ont partagés ma vie et qui furent plus que des amants éphémères, au moins aussi longtemps que j’ai eu de leurs nouvelles et que je le sache, atteints par la maladie.
Les années 90, avec les incroyables progrès thérapeutiques obtenus en peu de temps, ont transformé le pronostic de cette maladie qui est devenue chronique et qui tue de moins en moins, les dernières statistiques viennent de le montrer. Difficile de ne pas penser à ceux, et notamment les amis dont j’ai parlé dans des billets précédents, et qui sont morts quelques mois avant de pouvoir bénéficier de ces nouveaux traitements.

Je ne suis pas allergique à la psychanalyse comme on l'a suggéré dans le commentaire d'un précédent billet. Je ne nie pas que Freud fût un génie (génie de l'esbrouffe disait un grand psychiatre français, le Pr Debray-Ritzen), celui qui a sans doute le plus marqué et influencé avec Marx l'histoire des idées et la pensée du 20è siècle, je ne jette pas le bébé (l'inconscient que l'on explique parfaitement sur le plan biologique) avec l'eau du bain (la psychanalyse). Je considère que la psychanalyse doit être critiquée sur le fond en tant que théorie du désir, non en s'en prenant à son auteur comme le fait Michel Onfray (on peut être un salaud et avoir raison), et si je devais conseillé des livres ce serait "le livre noir de la psychanalyse" ou "Des choses cachées...." de René Girard et non celui d'Onfray que je n'ai pas lu et que je ne lirai pas.

Ceci étant dit le réel résiste à la théorie analytique. Les maladies mentales lui échappent une à une. Après la dépression, les psychoses bipolaires, la schizophrénie, qui toutes ont trouvé des fondements génétiques et/ou biologiques prédominants, voici que les TOC (troubles obsessionnels compulsifs) voient démontrer leur origine en grande partie organique.
Il vient d’être montré qu’il est possible de réduire les TOC les plus graves par un traitement "psychochirurgical". Au terme d'un essai clinique à grande échelle, mené dans dix services hospitalo-universitaires français de neurochirurgie, un groupe de médecins et de chercheurs vient de publier dans le New England Journal of Medicine, les résultats spectaculaires induits par des stimulations intracérébrales profondes (introduction par des techniques sophistiquées d’une électrode intracérébrale qui va aller stimuler des amas de neurones, aux fonctions connues, et situés profondément dans le cerveau. Cette forme de stimulation est réversible.
Cette technique est déjà utilisée depuis dans certaines formes de la maladie de Parkinson qui résistent au traitement médical. La France avec le professeur Benabid (Inserm, CHU de Grenoble), est à la pointe de cette technique. C’est par hasard, en traitant des parkinsoniens par ailleurs atteints de TOC qu’on avait constaté l’amélioration de ces derniers. Cet essai, approuvé par le Comité national d'éthique a été conduit chez des personnes souffrant de TOC résistant à toutes les thérapies comportementales ou médicamenteuses. Cette maladie psychiatrique se caractérise par des obsessions permanentes concernant, entre autres, la propreté, l'ordre, ou la symétrie et les patients éprouvent la nécessité d’effectuer une série de rituels (de rangement, de lavage ou de vérification) qui, dans les cas les plus graves, les occupent chaque jour durant plusieurs heures.
"Après la chirurgie et au terme de trois mois de stimulation active, 7 patients sur 10 ont montré une amélioration de leur état : plus de 25 % de leurs symptômes ont disparu. L'évaluation de l'efficacité du traitement a porté également sur la capacité du patient à retrouver une vie de famille, à tisser de nouveaux liens sociaux ou à reprendre une activité professionnelle." "Ces résultats fournissent de nouvelles et solides données laissant penser que les personnes souffrant des formes les plus graves de TOC pourront bientôt être prises en charge en routine, comme dans le cas de la maladie de Parkinson, des tremblements essentiels ou de la dystonie", a expliqué le professeur Benabid. D'autres indications sont à l'étude, en France ou à l'étranger (dépression, épilepsie, certaines formes de migraines invalidantes, la boulimie et l'anorexie, voire certaines formes d’addiction et même la maladie d’Alzheimer.
Une fois qu’on aura aussi trouvé la pathologie organique à l’origine de l’hystérie, il ne restera plus aux psychanalystes que le mal être des gens normaux et les multiples Clara Sheller. Ca leur permettra encore de vivre, n’en doutez pas.

Pour illustrer ce billet trois courtes citations tirées de l' œuvre de Renaud Camus :

« Couches de vérité/
Ou bien prendre au pied de la lettre, au premier degré, ce qui n’est donnée que comme vérité enfouie, au troisième ou au quatrième :
- oui mais peut être qu’inconsciemment je suis jaloux de X (leur meilleur ami)
Et l’autre, trois semaines plus tard :
- Tu es jaloux de X, tu l’as reconnu toi-même.
La psychanalyse de consommation se prête particulièrement à ce coup là. La contre-attaque consiste à soutenir, à un niveau supplémentaire de la spirale, que la proposition est bien littérale : - Oui, je veux coucher avec ma mère. »

« La Psychanalyse/
Roland Barthes : Je suis toujours trop timide, je me laisse trop facilement impressionner. Quelqu’un me dit : « La psychanalyse, ce n’est pas une science, ça n’est pas vérifiable. » Et je commence à soutenir mollement qu’après tout ce n’est peut-être pas une condition indispensable, pour une science, d’être vérifiable. Et puis je raconte cet échange, qui m’avait troublé, à Lacan, et il dit : « Bien sûr que si, c’est vérifiable ! ».

« Lacan/
Lacan doit vraiment être génial, parce que s’il ne l’est pas il est tellement absurde que c’est pas possible ; »

(Renaud Camus, Buena Vista Park, 1980)

En tant que membre d'une association dont un des objectifs est d'informer sur les maladies sexuellement transmissibles et notamment le VIH, j'ai eu longtemps une position un peu marginale et donc minoritaire quant à l'information à délivrer sur les pratiques à risque (j’ai une sorte de vocation à être minoritaire…). Je crois en effet qu'il dangereux, contre productif, de délivrer un message qui met toutes les pratiques sur le même plan quant au risque. Ce débat concerne d 'ailleurs toutes les associations impliquées et il est souvent vif entre elles : ainsi Act Up reste sur la position qui a longtemps été celle de l’AMG (je n’ai pas conscience que cette question est encore été abordée par la nouvelle direction), "tout est à risque", alors que Aides a une position beaucoup plus nuancée et informe sur la "hiérarchie "du risque. J’ai une position plus nuancée car je crois que mettre sur le même plan une fellation et une sodomie sans capote est une mise en pratique extrême du principe de précaution alors que l'épidémiologie montre bien que la fellation (active ou passive) sans capote est à faible risque ( ce qui ne veut pas dire à risque zéro) alors que la sodomie passive sans capote est suicidaire. Ne pas dire cela c'est aussi prendre un risque, celui que certains de ceux qui commencent à se lasser de la capote, passent à l'autre extrémité ( pas de capote du tout) puisque "tout est risqué". Il est vrai que des cas de contamination par fellation ont été rapportés mais ils sont rares ( on oublie souvent d'ailleurs que la sodomie avec capote n'est pas sans aucun risque non plus : rupture, salive utilisée à la place du gel, etc...). Se servir de l'épidémiologie comme éducation de l'incertitude....
Le problème n’est pas seulement « épidémiologique », il est aussi psychologique. Il serait intéressant de d’analyser comment l'attitude que l'on adopte quant à l'information sur la prévention est influencée par ses propres pratiques, ses phobies. Les positions défendues sont autant liées au propre comportement de celui qui les proclame ( est ce que je fais ce que je recommande?) lorsqu'il est confronté à ces situations, et plus encore à sa façon de vivre la sexualité en général ( il serait intéressant et instructif de faire le profil psychologique de ceux qui ont ou continuent à parler de la fellation comme une pratique à risque, sans aucune nuance) mais aussi à l'idéologie du principe de précaution qui a tout envahi. Le principe de précaution poussé à l'extrême devrait recommander la seule masturbation, car c'est la seule façon d'atteindre le risque zéro


Cependant le débat s’est notablement déplacé depuis que le Conseil national du sida (CNS) a émis un avis sur l'intérêt du traitement antirétroviral comme outil de prévention. Un avis mesuré qui a suscité l'enthousiasme de Aides, mais des réserves (ce qui est plutôt une surprise, on pouvait s’attendre à des hurlements) de la part d'Act Up. Cet avis faisait suite à une prise de position des autorités de santé suisses, qui envisageaient la possibilité de baiser sans capote pour les couples séropositifs à charge virale nulle. La situation semblait en effet assez claire jusqu'ici. Si l'un des deux partenaires au moins est séropositif, la capote s'impose ( y compris selon certains, mais cela n'est pas démontré, si les deux le sont pour éviter les re-contaminations par une autre souche). Si au contraire les deux sont séronégatifs, tout dépendrait de leur vie parallèle....Si les deux sont d'une fidélité physique absolue (selon certains cette configuration pourrait se produire, avec une probabilité qui est certes la même que celle de constater, selon les lois du 2è principe de la thermodynamique, une casserole d'eau se mettre à bouillir sans allumer la source thermique sous jacente, il suffit pour que cela se produise d'avoir l'éternité devant soi), on peut se passer de capote. Les Autorités de Santé Suisse viennent d'ajouter une autre possibilité : dans le cas d'un couple sérodivergent on pourrait ( ce qui doit rester une décision du couple) se passer de capote si le séropositif est sous thérapie et a une charge virale indétectable depuis au moins 6 mois, la probabilité de contamination dans ce cas là étant quasi nulle. Il est en effet probable que les séropositifs traités et à charge virale indétectable ne sont pas contagieux. Le principal risque de contamination aujourd'hui vient avant tout des séropositifs, nombreux, qui s'ignorent comme tels. Le CNS semble sur la même longueur d’onde : « Le CNS, que préside le Pr Willy Rozenbaum, estime que pour mieux contrôler la dynamique de l'épidémie, le traitement par antirétroviraux généralement utilisé à titre thérapeutique peut aussi être utilisé "pour sa capacité à réduire le risque de transmission sexuelle du virus", tout en soulignant qu'il n'y aura jamais de "risque zéro". ». Aides a souligné : "Un document institutionnel pose enfin le rôle des traitements anti-VIH dans la prévention de la transmission sexuelle du VIH et reconnaît que 'la mise sous traitement des personnes infectées réduit fortement le risque que ces personnes transmettent le virus par voie sexuelle'", et y voyait "l'occasion de dépasser ainsi les débats d’ordre idéologique". Act-up craignait que cela soit compris comme la « possibilité d’un abandon du préservatif ».
La Direction générale de la Santé (DGS, qui dépend du ministère de la santé, et qui se réfugie donc derrière le principe de précaution, attitude systématique des pouvoirs publics depuis l’affaire du sang contaminé et la canicule) a réduit la portée de l'avis du CNS en soulignant que "le traitement antirétroviral ne permet pas d'atteindre une protection maximale car il laisse subsister un risque résiduel de transmission", tout en passant sous silence, comme le précise l’association « Warning » la question de la non utilisation partielle ou définitive du préservatif par un nombre croissant de personnes. "L'immobilisme de la DGS montre l'incapacité des autorités françaises de santé publique à se saisir des problématiques portées par les acteurs de terrains, tant associatifs que cliniciens", a jugé Warning.
"Il est aujourd'hui évident que la politique traditionnelle de prévention est dans une impasse, qu'il est impératif de s'engager vers de nouvelles approches et vers de nouveaux messages, mais, crispée sur une vision idéologique de la prévention détachée du vécu réel des personnes, la DGS ne veut rien bouger, rien changer. Il ne faudra donc plus s'étonner si l'endémie VIH continue à être active en France", a conclut Warning.
L’Inter LGBT a soutenu le CNS, et il va sans dire que je suis sur la même longueur d’onde…
Heureusement que le CNS n’a aucune coloration papiste, car sous entendre que le préservatif ne résout pas tous les problèmes….(c’est de l’humour bien sûr…)

Pour finir sur une note d’espoir, faisons un peu d’épidémiologie fiction. Si l’on en croit certains spécialistes de la question, ayant connu l’avant Sida, il n’est plus impossible que je connaisse l’après. Il ne s’agit pas ici de la découverte possible d’un traitement curatif (y compris un vaccin « thérapeutique »), ni d’un vaccin préventif (le vaccin au sens commun du terme), qui permettraient d’éradiquer la maladie, mais de la simple possibilité, qui ne dépend que d’une volonté politique (et économique) de la disparition de la maladie pour des raisons «épidémiologiques». Je m’explique. Un virus, pour se reproduire, a besoin de trouver de trouver un «hôte», et ceci à une relative grand échelle, sinon, il finit par disparaître, «faute de combattants». Il se trouve que si un dépistage à grande échelle (et bien sûr surtout dans les pays en voie de développement) était pratiqué et si tous les patients séropositifs étaient traités avec les thérapies actuelles qui permettent de diminuer la charge virale dans des proportions telles que la transmission du virus devient improbable, peu à peu, alors que les contaminés vieillissants disparaîtraient, «le réservoir» de virus deviendrait si insuffisant qu'il ne pourrait plus se reproduire.... Ceci est possible, en une ou deux décennies, si l’on y met autant d’énergie que pour le sauvetage du système financier…

Il va sans dire, mais encore mieux en le disant, que ce billet n’engage que moi et en aucune manière l’association dont je suis membre…

Il aurait été étonnant que le film que Gus Van Sant, le réalisateur de « My own private Idaho » vient de consacrer à Harvey Milk me laisse insensible. J’en suis sorti profondément ému, comme sans doute tous ceux qui ont vécu ces années là. Mon propos n’est pas ici d’en rendre compte, surtout d’un point de vue cinématographique, je ne saurais être objectif. Dire plutôt que j’ai en fait découvert cet épisode de l’histoire du mouvement gay dans les années 70. Milk a été assassiné l’année où je suis sorti du placard et je n’ai aucun souvenir que le « bruit » de ce meurtre soit parvenu jusqu’à moi, alors que l’émeute de Stonewall, à New York en 69, est restée comme un des moments clés de la libération gay dont la « Gay Pride » serait une commémoration. Il apparaît pourtant que c’est à San Francisco, dans la deuxième partie des années 70, que tout a vraiment commencé, avec la communautarisation d’un quartier « Castro ». Il est d’ailleurs significatif qu’Harvey Milk n’ait réussi à se faire élire conseiller municipal que lorsque le nouveau découpage électoral a permis le vote par « quartier » et donc en partie par « communautés ». Les multiples manifestations de milliers de gay dans les rues de Castro contre la répression policière ou les propositions de lois visant à éliminer les homosexuels de postes dans la fonction publique, notamment l’éducation, me semblent être les véritables « fondations » des futures Gay Pride. « Castro » ne devait jouir de ce vent de liberté que peu de temps. 3 ans après la mort de Milk, le « cancer gay » allait décimer la communauté homosexuelle, c’est à San Francisco qu’ont été décrits les premiers cas. J’ai dit, lors de mon voyage dans cette ville l’année dernière, combien, chaque fois que je revenais dans ce quartier qui n’est plus que le fantôme de ce qu’il fût, combien j’avais le sentiment d’une nostalgie d’un paradis perdu. Harvey Milk fût sans aucun doute le pionnier du militantisme gay, mais son rêve, prémonitoire de sa fin tragique, «Si une balle devait traverser mon cerveau, laissez-la briser aussi toutes les portes de placard » ne s’est pas totalement réalisé. Toutes les portes de placard ne se sont pas brisées, le ver qui infiltre encore bien des esprits, y compris chez certains gays, en tient encore certaines hermétiquement closes. Un article de Tetu rapportant les résultats d'une enquête en milieu scolaire qui montre que 20% des jeunes gays font des tentatives de suicide, en témoigne. Nous qui vivons souvent à Paris ou dans de grandes villes nous nous leurrons sur l'évolution des "consciences".
Parler tout de même un peu du film lui-même en disant que l’interprétation de Sean Penn est étonnante et que c’est avec beaucoup de réalisme qu'est montré le milieu gay dans toute sa diversité, avec tendresse. Ce film est un véritable hymne à la visibililté. Stupéfaction par contre d'entendre un de nos théoriciens du pédagogisme, François Bégaudeau, le scénariste « D’entre les murs », se déclarer déçu par le film en critiquant notamment son « militantisme », au détriment de sa dimension socio psychologique, en n’abordant pas par exemple, les raisons profondes qui ont conduit Milk, qui travaillait dans la finance, à tout abandonner pour ce combat. Et pourtant, dans une des premières scènes, Milk ayant rencontré dans le métro celui qui allait devenir son ami, il lui dit sur l’oreiller « J’ai 40 ans, je n’ai rien fait de ma vie, je dois changer ».

Vu aussi, Gran Torino. Décidément la semaine des films émouvants.

"MORALISME"
"Surtout ne pas tomber dans le piège de l'amoralisme, de l'immoralisme, de l'anti-moralisme : "Puisque c'est au nom de la Morale que vous nous méprisez, que vous nous rejetez, que vous nous opprimez, nous sommes contre la Morale." Non, leur morale n'est pas la Morale, elle est une erreur et une erreur coupable. C'est au nom de la Morale, de ce qui est juste et de ce qui est bien qu'il faut lutter contre les racistes anti-achriens.
La Morale n'est pas de leur côté, elle est du nôtre. Il ne faut pas la leur abandonner. Notre indignation, notre dégoût, sont en intensité égaux aux leurs. Ils ont comme les leurs la Morale pour référence. Mais ils sont justes et moralement fondés, tandis que les leurs sont imbéciles et moralement indéfendables.
Il n'y a pas leur morale et la nôtre. Ici il n'y en a qu'une, et elle leur donne tort.
(RC, Notes achriennes, 1980)

Dans un précédent billet, à propos de la question turque, je faisais référence à un roman historique récent « La Religion ». C’est le souvenir du fascinant roman d’aventures se situant à la même époque, « L’Œil de Carafa », lu en 2001, mais toujours très présent, qui m’a incité à en entreprendre la lecture. Ce roman, écrit à 4 mains, par un collectif d’écrivains italiens situe son action aux premières années de la Réforme et des débuts de l’imprimerie. « Le narrateur, un mystérieux héros aux multiples identités successives, s’engage aux côtés de ceux qui, vite déçus par Martin Luther, veulent faire de la religion réformée un instrument de libération des opprimés : Thomas Müntzer et son armée de paysans, puis les anabaptistes qui s’emparent de la ville de Münster. …Au fil des décennies, se fait peu à peu jour dans sa conscience une vérité tétanisante : la trahison d’un homme, un seul, toujours le même, est à l’origine de la ruine de toutes les causes pour lesquelles il s’est battu, de toutes les défaites qu’il a traversées. En suivant d’un bout à l’autre de l’Europe les indices infimes que chacun sème derrière lui, les deux hommes vont cheminer l’un vers l’autre, pour finalement se retrouver à Venise, au moment où les juifs vont être persécutés, et régler les comptes de toute une vie. Ce traître c'est Q, l'âme damnée, l'"Oeil de Carafa", l'espion le plus fidèle et le plus efficace de Carafa, le grand inquisiteur, futur Paul IV.
Cet extraordinaire roman écrit sous le pseudonyme de Luther Blissett derrière lequel se cachent quatre jeunes auteurs italiens, membres des Tute Bianche (les « Tuniques blanches », qui se sont illustrées il y a quelques années à Gênes lors des manifestations contre le sommet du G8) de Bologne. Sur Internet, ils animent le collectif Wu Ming, nom qui signifie « Anonyme » en chinois et leur prochain roman (ils sont maintenant cinq) est annoncé pour la rentrée. Bien sûr, au-delà de l’efficacité narrative de ce thriller, il y a une résonance politique, d’extrême gauche : « de même que les anabaptistes s'opposaient à la toute-puissance de Rome comme à la fausse rébellion luthérienne, qui n'est que l'instauration symétrique d'un autre ordre pour remplacer celui auquel il s'oppose, de même aujourd'hui certains altermondialistes s'opposent à l'ordre néolibéral (lequel est d'ailleurs vacillant en raison de la crise: oscillation passagère ou prélude à l'effondrement?) comme à la gauche molle qui tente d'en circonvenir les abus sans remettre en cause profondément son système même. Il serait toutefois réducteur de réduire ce brillant livre qu'est Q à un simple roman à clefs, et c'est pourquoi, toute pertinente que puisse être cette lecture, elle est loin d'être exhaustive »
http://www.rue89.com/cabinet-de-lecture/wu-ming-aucun-pays-n-est-a-l-abri-de-devenir-un-peu-l-italie